ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 09АП-11101/2010-АК
Дело N А40-А40-8998/10-83-131
Резолютивная часть постановления
объявлена 27.05.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
28.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Москвиной
Л.А.
судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Коваленко В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.04.2010 г.
по делу N А40-8998/10-83-131, судьи Маненкова А.Н.,
по заявлению ЗАО "МАКС"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 13 600, 31 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового
возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 600,31 руб.
Решением суда от 05.04.2010 г. требования
истца удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что
материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также
выплата истцом страхователю страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В
обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ответчика
обязанности по уплате страхового возмещения, поскольку истец не представил
ответчику документы, предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.
N 263.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца и ответчика,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 05.06.2009
г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки
"Митсубиси Аутлендер" (государственный
регистрационный знак М399СН31), принадлежащий ООО "Агропромтехнология"
под управлением водителя Димитерко Н.Г. и
застрахованный в ЗАО "МАКС" договору страхования средств наземного
транспорта N 65/50-500167281 от 29.07.2008 г.
В соответствии со
справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2009 г., протоколом
по делу об административном правонарушении от 05.06.2009 г., постановлением по
делу об административном правонарушении от 05.06.2009 г. дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Китих В.В.,
управлявшего автомобилем марки МАЗ 353366 (государственный регистрационный
номер В261СО31) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Китих
В.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ВВВ
N 046458700.
Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства от 15.07.2009 г. N
Ф-273383 и экспертного заключения - калькуляции от 21.07.2009 г. N Ф-273383,
стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного
происшествия транспортного средства с учетом износа составила 13.600,31 руб. (л.д. 37 - 40).
Выплата истцом страхового возмещения
страхователю в размере 13.600,31 руб. подтверждается представленным в материалы
дела платежным поручением N 10609 от 01.09.2009 г. (л.д.
41).
Исследовав и оценив, представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд
апелляционной инстанции считает, что истец в полном
объеме возместив ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать
взыскания всей суммы с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Учитывая, что материалами дела
подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом
страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет
организации, проводившей восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу
страховое возмещение в размере 13.600,31 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о
непредставлении истцом предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
документов, необоснованны, поскольку раздел 7
названных Правил не содержит в качестве последствия непредставления полного
комплекта документов, определенных в пункте 44 Правил, отказ в выплате
страхового возмещения. Такой отказ может последовать, если вследствие
непредставления нет возможности определить вину участников ДТП и размер
причиненного автотранспортному средству ущерба. Каких-либо оснований полагать,
что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения, у суда
апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, а также
учитывая, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате
которого было повреждено застрахованное имущество, судом
по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы
истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании
суммы ущерба в порядке суброгации следует признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.04.2010 г. по делу N А40-8998/10-83-131 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
В.А.СВИРИДОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ