ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 09АП-11125/2010-АК
Дело N А40-175676/09-142-1507
Резолютивная часть постановления
объявлена 27.05.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
28.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Москвиной
Л.А.
судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Коваленко В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.03.2010 г.
по делу N А40-175676/09-142-1507, судьи Дербенева А.А.,
по заявлению ОСАО
"РЕСО-Гарантия"
к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"
о возмещении вреда
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании
с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"
(далее - ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 92 832,17 руб.
Решением суда от 11.03.2010 г. требования
истца удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что
материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также
выплата истцом страхователю страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов
апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не предоставлены
доказательства уплаты страхователем страховой премии. Кроме того, истцом при
определении стоимости восстановительных расходов не учтен износ автомобиля.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца и ответчика,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 01.08.2008
г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки
"Мицубиши Лансер"
(государственный регистрационный знак К935ТР90), под управлением водителя
Ручкиной Е.И. и застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому
полису SYS N 255652328.
В соответствии со справкой ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии 01.08.2008 г., постановлением по делу об
административном правонарушении от 01.08.2008 г. дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Силенской
А.А., управлявшей автомобилем марки "Рено Клио" (государственный
регистрационный номер Х342ОН177) и нарушившей п. 9.10 Правил дорожного
движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Силенской
А.А. застрахована в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"
по страховому полису ОСАГО ААА N 0294947245.
Согласно акта осмотра поврежденного
транспортного средства от 087.08.2008 г. N 07-08-13, акта согласования по
скрытым повреждениям, счетом на оплату, заказ-нарядом
от 24.10.2008 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в
результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с учетом
износа составила 92 832,17 руб. (л.д. 19 - 25).
Выплата истцом страхового возмещения
путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации в размере 92 832,17
руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N
14190 от 06.2008 г. (л.д. 41).
Исследовав и оценив, представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд
апелляционной инстанции считает, что истец в полном
объеме возместив ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать
взыскания всей суммы с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Учитывая, что материалами дела
подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом
страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет
организации, проводившей восстановительный ремонт, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу
страховое возмещение в размере 92 832,17 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании
страхового возмещения в полном объеме, без учета износа следует признать
необоснованным в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц,
участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность
и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и
доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое
осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи
268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные
доказательства.
Доводов о необходимости исключения из
суммы подлежащего возмещению ущерба размера износа деталей поврежденного
автомобиля при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено
не было. Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом, размер
указанного износа, соответствующий расчет и порядок его определения заявителем
жалобы также не представлены.
Ответчик не указал, какие дополнительные
доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом
апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой
инстанции в связи с наличием уважительных причин.
В своей апелляционной жалобе ответчик
указывает, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем
страховой премии.
Суд апелляционной инстанции отклоняет
указанный довод ответчика по следующим основаниям.
Ответчик не является субъектом
правоотношения между истцом и его страхователем, и не вправе ставить под
сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых
взносов.
В соответствии с ч. 1 ст. 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат
положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае
неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден.
У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного
страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий
договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и
возражений.
Таким образом, ответчик не доказал
наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются
между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.03.2010 г. по делу N А40-175676/09-142-1507 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
В.А.СВИРИДОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ