ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 09АП-10022/2010-АК
Дело N А40-152876/09-13-1221
Резолютивная часть постановления
объявлена 24.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен
31.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.03.2010 г.
По делу N А40-152876/09-13-1221
По заявлению ЗАО "Доринвест-Лизинг"
К ИФНС России N 16 по г. Москве
О признании недействительными
решения и требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Юрмашева
Р.С. по дов. N 176 от
02.11.2009
от заинтересованного лица - Лоздовской Е.А. по дов.
N 02-02/28707 от 24.11.2009
установил:
ЗАО "Доринвест-Лизинг"
с учетом уточнения требований в порядке, ст. 49 АПК РФ обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов ИФНС
России N 16 по г. Москве:
- Решения от 10
августа 2009 года N 333 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций за
2006 и 2007 годы в сумме 201 313 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также
налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в сумме 3 583 450 руб. и
соответствующих пеней;
- Требования об уплате налогов, пеней и
штрафов N 762 по состоянию на 14 октября 2009 года, выставленное
ИФНС России N 16 по г. Москве;
- Решения N 21470 от 28 октября 2009 года
о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах
налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального
предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального
предпринимателя в банке;
- Решения N 4788 от 10 ноября 2009 года о
приостановлении операций по счетам Общества в банке;
- Решение N 4789 от 10 ноября 2009 года о
приостановлении операций по счетам Общества в банке.
Решением суда от 03.03.2010 г. заявленные
требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым решением
суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда
первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю
в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо
указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв
в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения
норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в
порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя
Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы,
Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и
сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела Инспекцией
Федеральной налоговой службы России N 16 по г. Москве была проведена выездная
налоговая проверка на предмет правильности исчисления, своевременности и
полноты уплаты ЗАО "Доринвест-Лизинг" всех
налогов и сборов за период с 01.01.06 г. по 31.12.07 г.
По ее результатам
был составлен Акт N 197 от 26 июня 2009 года и принято Решение от 10 августа
2009 года N 333 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения, оставленное УФНС России по г. Москве без изменений (письмо 06
октября 2009 года N 21-19/104290),а также выставлено Требование об уплате
налогов, пеней и штрафов N 762 по состоянию
на 14 октября 2009 года.
Требование было отправлено Инспекцией 6
ноября 2009 года, а получено Обществом по почте 12 ноября 2009 года.
Решением Обществу было предложено уплатить:
неуплаченный (не полностью уплаченный)
налог на прибыль организаций:
- за 2006 год в сумме 74 168 руб.
(федеральный бюджет - 20 087 руб., региональный бюджет 54 081 руб.);
- за 2007 год в сумме 127 145 руб.
(федеральный бюджет - 34 435 руб., региональный бюджет - 92 710 руб.).
неуплаченный (не полностью уплаченный)
налог на добавленную стоимость за май года в сумме 250 169 руб.; за октябрь
2007 года в сумме 2 872 542 руб.; за ноябрь 2007 года в сумме 460 739 руб.
пени по налогу на прибыль организаций в размере
2 797 руб.:
пени по налогу на добавленную стоимость в
размере 698 362
пени по НДФЛ в размере 1 322 руб.
28 октября 2009 года Инспекцией было
принято Решение N 21/470 о взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов за счет
денежных средств налогоплательщика в банках и выставлены инкассовые поручения
на общую сумму 4 507 430 руб. о списании указанной суммы со счета Общества в
банке.
Рассмотрев представленные сторонами
доказательства, изучив материалы дела, суд не находит оснований для
удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Как следует из оспариваемого решения,
суммы налога на прибыль организаций соответствующих пеней и штраф были
начислены Обществу в связи с тем, что, по мнении Инспекции, Общество
неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу
на прибыль организаций, амортизационные отчисления по дорожному катку модели
ДУ-84 Т (далее также - "каток"),
приобретенному Обществом в 2006 году у ООО "Бирсон".
Суд не принимает доводы апелляционной
жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового
кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные
затраты, оценка которых выражена в денежной фирме. Под обоснованными расходами
понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной
форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются
затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в
соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном
государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и
(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе
таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,
отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами
признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления
деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со ст. 253 НК РФ
к расходам, связанным с производством и (или) реализацией товаров (работ,
услуг) относятся суммы начисленной амортизации.
Дорожный каток ДУ-84 Т,
расходы и налоговый вычет по НДС по которому были признаны незаконными
Инспекцией, являлся предметом договора лизинга от 31 марта 2006 года N 06/14-Л,
заключенного между Обществом (лизингодатель) и ООО "Дорога"
(лизингополучатель). В соответствии с заявкой лизингополучателя от 31 марта
2006 года Обществом был приобретен в собственность и передан лизингополучателю
на условиях финансовой аренды каток модели ДУ-84 Т. Поставщиком указанного
катка было ООО "Бирсон".
Предмет лизинга в соответствии с п. 1.4.
договора лизинга должен быть поставлен Лизингополучателю со склада Поставщика,
что полностью согласуется со ст. 668 ГК РФ.
Во исполнение
Договора лизинга Общество заключило договор поставки N 22 от 24 апреля 2006
года с ООО "Бирсон" (поставщик), по
которому поставщик обязуется передать в собственность Общества каток ДУ-84 Т.
При этом Поставщик был уведомлен о том, что товар предназначен для передачи в
лизинг, в частности, ООО "Дорога" (п. 1.2. договора поставки).
У Общества имеются первичные документы,
подтверждающие получение катка от ООО "Бирсон".
Обществом была представлена товарная накладная N 29 от 26 мая 2006 года,
составленная в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от
21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления
Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132.
Указанная товарная накладная была
исследована судом и ей была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, Обществом были представлены
другие документы, подтверждающие факт получения катка у ООО
"Бирсон", отвечающие критериям ст. 252 НК
РФ: Акт приема-передачи основных средств по унифицированной форме N ОС-1 от 26
мая 2006 года, по которому каток был передан в лизинг ООО "Дорога";
договор купли-продажи катка от 5 ноября 2008 года; Акт о приеме-передаче
основных средств (унифицированная форма N ОС-1) от 5 ноября 2008 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что
амортизация по катку должна была начисляться не ранее государственной
регистрации катка, не основан на нормах НК РФ и не принимается судом.
В 2006 году порядок начала начисления
амортизации по основным средствам регламентировался п. 2 ст. 259 НК РФ. В
соответствии с указанным пунктом начисление амортизации по объекту
амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем,
в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Только в отношении амортизации основных
средств, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации, в
НК РФ содержалось исключение из общего правила. В силу с п. 8 ст. 258 НК
основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в
соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей
амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи
документов на регистрации указанных прав.
К основным средствам, права на которые
подлежат обязательной государственной регистрации, ст. 131 Гражданского кодекса
РФ относит только недвижимые вещи. Права на транспортные средства не подлежат
обязательной государственной регистрации. В ГИБДД (Гостехнадзоре)
подлежат регистрации сами транспортные средства.
Инспекция в Апелляционной жалобе по
настоящему делу смешивает понятия "государственная регистрация прав"
и "государственная регистрация объектов гражданских прав".
Государственная
регистрация транспортных средств, предусмотренная ст. 15 Федерального закона
"О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ,
является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных
прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, В то же
время в силу п. 8 ст. 258 НК РФ особый момент начала амортизации установлен
только для объектов основных средств, вещные права на которые в силу закона подлежат обязательной
государственной регистрации.
Таким образом, доводы Инспекции о том, что
амортизация по катку должна была начисляться после государственной регистрации
катка, не соответствуют п. 8 ст. 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006
году).
Реальность приобретения катка ДУ 84-Т не
оспаривается Инспекцией и подтверждается документами, которые были представлены
Обществом и исследованы судом.
Утверждение Инспекции о том,
налогоплательщик в движении товаров не участвовал, получение товара
осуществлялось лизингополучателем без фактического контроля (участия) со
стороны налогоплательщика не свидетельствует о неправомерности отнесения в
расходы по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации по катку ДУ-84 Т.
Статьей 668 ГК РФ предусмотрено, что по
общему правилу арендатор (лизингополучатель) получает предмет лизинга
непосредственно от продавца, то есть личное участие лизингодателя в получении
от продавца предмета лизинга не требуется. В соответствии с п. 1.4. Договора
лизинга каток должен быть передан лизингополучателю - ООО "Дорога"
непосредственно на складе продавца - ООО "Бирсон".
Общество выдало ООО "Дорога" доверенность на
получение катка от имени лизингодателя. Фактически каток был получен у ООО "Бирсон" 26 мая
2006 года и в этот же день передан в лизинг. Получение катка не Обществом, а по
его поручению лизингополучателем полностью соответствует ГК РФ и договору
лизинга и связано с тем, что каток приобретался не для собственных
хозяйственных нужд Общества, а для его передачи в финансовую аренду (лизинг)
ООО "Дорога". Получение указанного катка от поставщика и последующая
передача в лизинг осуществлялась наиболее удобным и экономически целесообразным
для Общества и лизингополучателя способом.
Указание в документах ошибочно фамилии
"Олабушев" не является основанием для
отказа Обществу в отнесении к расходам амортизации по катку ДУ-84 Т и в налоговом вычете по НДС.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено,
что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную
стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей
налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),
приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения
в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для
перепродажи.
В статье 172 НК РФ
определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые
вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком
товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,
удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат,
только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров
(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо
фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской
Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),
имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных
требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового
вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Обществом были соблюдены все требования,
установленные ст. ст. 171 и 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС,
предъявленного поставщиком при приобретении катка ДУ-84 Т:
каток ДУ-84 Т
приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС и использовался Обществом
в таких операциях (был передан в лизинг ООО "Дорога");
каток ДУ-84 Т
был принят Обществом к учету, о чем свидетельствует Акт о приеме-передаче
объекта основных средств по форме ОС-1 от 26.05.06 г.;
у Общества имеется счет-фактура N 29 от
26.05.06 г., соответствующий требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Опечатка в фамилии лица, подписавшего
счет-фактуру, не может иметь решающего значения при решении вопроса о
правомерности принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиком Обществу. В
данной ситуации у Общества не возникло необоснованной
налоговой выгоды, поскольку отсутствуют признаки необоснованной налоговой
выгоды, которые определены в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52 от 12.10.2006 г.
Законодательство о налогах и сборах
Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и
иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с
этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом
получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога
на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в
налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в
налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных
НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,
если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих
документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур,
служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -
покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных
статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении
контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов
оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений,
содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены
обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен
был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых
сведений.
При отсутствии
доказательств несовершения хозяйственных операций, в
связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что
налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности
(противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в
совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в
том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий
контрагент), а также иных обстоятельств,
упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности
получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные
доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как
невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций
с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,
экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или
оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не
мог быть произведен в объеме, указанном
налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных
операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности.
Изложенная выше позиция была сформирована
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 18162/09 от 20
апреля 2010 года.
Инспекцией в ходе проверки не было
установлено ни одного из перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53
обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Выводы Инспекции о
"недобросовестности" ООО "Бирсон",
не влияют на обоснованность применения Заявителем налоговых вычетов и
начисления амортизации.
Согласно Определению Конституционного
Суда РФ от 16.03.2003 г. N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской
Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод
о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций,
участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.
Как следует из пункта 10 Постановления
Пленума ВАС РФ N 53, "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих
налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды". Из этого же пункта
Постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной,
если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал
без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть
известно о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений
взаимозависимости или аффилированности
налогоплательщика с контрагентом. Между тем, Общество не состояло и не состоит
в отношениях взаимозависимости и аффилированности с
ООО "Бирсон". Общество не должно и не могло
знать о возможных нарушениях, допущенных поставщиком.
Суд первой инстанции обоснованно указал
на то, что Инспекция неправомерно не отразила в Решении и не учла при
определении размера недоимки, числящейся за Обществом, переплату, которая была
выявлена при проведении выездной налоговой проверки. В данной части
Заинтересованное лицо решение суда не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268,
269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
03.03.2010 г. по делу N А40-152876/09-13-1221 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.О.ОКУЛОВА