ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 09АП-10028/2010-ГК
Дело N А40-173224/09-139-1224
Резолютивная часть постановления
объявлена 31 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Седова С.П., Лящевского
И.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыкшиной Е.Г.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.02.2010 г.
по делу N А40-173224/09-139-1224, принятое судьей Корогодовым И.В.
по иску (заявлению) ЗАО "Страховая
группа "Спасские ворота"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в сумме 13 264 руб.
09 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): неявка, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен.
установил:
ЗАО "СГ "Спасские ворота"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 13 264 руб. 09 коп..
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
27.02.2010 года требования ЗАО "СГ "Спасские ворота"
удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и
документального подтверждения заявленных требований.
Не согласившись с
принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных
требований отказать, указывая на то, что истцом не представлено заключение
независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а
также при определении размера расходов на восстановительный ремонт не учтен
износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит
изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.
1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании
материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 30.06.2009 года, были причинены механические
повреждения автомобилю марки "Сузуки Гранд Витара", регистрационный знак М126НР 150,
принадлежащему на праве собственности Пушкину С.В., застрахованному ЗАО
"Страховая группа "Спасские ворота" по полису страхования
средств автотранспорта Серия AG01030 N 1244610 от 17.09.2008 года.
Дорожно-транспортное происшествие и
причинение механических повреждений автомобилю марки "Сузуки
Гранд Витара" произошло в результате нарушения
Копелевой М.О., управлявшей автомобилем марки "Мазда 3",
принадлежащим на праве собственности Фурайост Е.А.,
регистрационный знак Н631СВ 199, пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 30.06.2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 30.06.2009 года.
Гражданская ответственность Копелевой
М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" - страховой полис ВВВ N 0486770138.
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта в размере 13 264 руб. 09 коп. без учета износа, и с
учетом износа в размере 13 043 руб. 75 коп., подтверждается
Отчетом N 66481 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, составленного 20 07.2009 года ООО "Фаворит" (л.д. 20 - 27).
ЗАО "Страховая группа "Спасские
ворота" оплатило фактическую стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что
подтверждается платежным поручением N 33026 от 28.07.2009 года.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного
источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
Удовлетворяя исковые требования в части
взыскания ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ЗАО
"Страховая группа "Спасские ворота" перешло право требования
возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке
ст. 965 ГК РФ.
Между тем, является
обоснованным довод ответчика о неправомерности расчета ущерба без учета износа
деталей, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи
12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от
01.12.2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок определения
восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,
установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003
года N 263.
При таких обстоятельствах, взыскание
судом первой инстанции с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в
порядке суброгации суммы 220 руб. 35 коп., и расходов
по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 8 руб. 81 коп.,
неправомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
относительно непредставления заключения независимой экспертизы по определению
размера подлежащих возмещению убытков уже были предметом судебного
разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая
оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.02.2010 г. по делу N А40-173224/09-139-1224 изменить:
Взыскать ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в возмещение
ущерба в порядке суброгации 13 043 руб. 75 коп., а
также расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 521 руб.
75 коп..
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа
"Спасские ворота" в доход федерального бюджета государственную
пошлину по апелляционной жалобе в сумме 33 руб. 22 коп..
Взыскать ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в
сумме 1 966 руб. 78 коп..
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ