ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 09АП-10741/2010-ГК
Дело N А40-23464/10-46-180
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
31 мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "СК "Метротон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26
марта 2010 года по делу N А40-23464/10-46-180, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску ЗАО "Преториум"
к ООО "Страховая компания "Метротон"
о взыскании 29 073 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Уратадзе
Н.Н. по доверенности N 09 от 13.01.2010 г.
от ответчика - представитель не явился,
извещен
установил:
ЗАО "Преториум"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО
"Страховая компания "Метротон" суммы
страхового возмещения в размере 29 073 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
26.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО
"Страховая компания "Метротон" подало
апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы
изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается
на то, что судом первой инстанции не учтен износ поврежденного транспортного
средства.
Представитель ответчика в судебное
заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Дело рассмотрено в соответствие со ст.
156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о
дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд
считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение
Арбитражного суда города Москвы изменению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 14.04.2008 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Хендай
Акцент, государственный регистрационный знак М 069 ОА 177, застрахованный в ОАО
"Русская Страховая Компания" (страховой полис N 04-08065843 от
03.11.2007 г.)
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Тарабриным Е.Г. п. 8.12 ПДД РФ, что
подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2010 г., определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2010 г. и
сторонами не оспаривается.
На основании акта осмотра ТС, счета,
квитанции к заказ-наряду (л.д.
25 - 30) договора ОАО "Русская Страховая Компания" выполнило свои обязательства,
оплатив ремонт автотранспортного средства в размере 29 073 руб. 26 коп., что
подтверждается платежным поручением N 15042 от 08.09.2008 г.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому
лицу на основании закона.
Согласно договору цессии N 25/02/09-Ц от
25.02.2009 г., заключенного между ОАО "Русская Страховая Компания" и
ЗАО "Преториум" к истцу перешло право
требования к лицам, обязанным возместить вред, возникших у ОАО "Русская
Страховая Компания" в ходе его профессиональной деятельности.
Поскольку
гражданская ответственность водителя Тарабрина Е.Г.,
виновного в причинении вреда, была застрахована в ООО "Страховая компания
"Метротон" (полис ОСАГО ААА N 0102374879,
истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 29 073
руб. 26 коп., причиненного в результате ДТП.
В связи с тем, что ответчик не представил
доказательства уплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания суммы ущерба в полном объеме размере 29 073 руб. 26
коп.
Судебная коллегия не может согласиться с
данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с
подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306),
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым
по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой
выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
Решение суда первой
инстанции подлежит изменению в связи с тем, что в целях обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Согласно представленному ответчиком
расчету износа запчастей, стоимость ремонта с учетом износа составила 27 939
руб. 70 коп. (износ 7,79%), в
связи с чем, исковые требования в части взыскания 1 133 руб. 56 коп. не
подлежат удовлетворению.
В связи с
вышеизложенным, обжалуемое решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права,
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и
ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на
96,11%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина
за подачу иска в размере 1 922 руб. 30 коп.
При рассмотрении апелляционной жалобы
отказано в удовлетворении требований на 3,89% от цены иска. Следовательно, с
истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 77 руб. 80 коп.
Применив принцип зачета взаимных
требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы
по госпошлине в размере 1 844 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.03. 2010 года по делу N А40-23464/10-46-180 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Метротон"
в пользу закрытого акционерного общества "Преториум"
27 939 руб. 70 коп. ущерба и
расходы по госпошлине в размере 1 844 руб. 40 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО