ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 09АП-6911/2010-АК
Дело N А40-172573/09-148-1166
Резолютивная часть постановления
объявлена 25.05.2010
Полный текст постановления изготовлен
31.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича
Б.С.
Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Степкиным М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Московская лизинговая компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 по делу N
А40-172573/09-148-1166 судьи Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ЗАО "Московская
лизинговая компания"
к Управлению ГИБДД ГУВД по Московской области
о признании незаконным
решения
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Кошелев Д.В. по дов. от 14.01.2010 N 21/80ю,
уд. МОО N 159267
установил:
Определением
Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 было прекращено производство по
заявлению ЗАО "Московская лизинговая компания" (далее - Общество) о
признании незаконным решения заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Московской
области Мишина В.А. от 26.11.2009 об отказе в удовлетворении жалобы на
постановление заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области
Пестова А.В. от 15.09.2009 50ФА N 087209 по делу об административном правонарушении.
Общество не согласилось с определением и
обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что суд первой
инстанции, рассматривая заявленный спор, не полностью исследовал материалы
дела, что привело к вынесению определения о прекращении производства по делу с
нарушением процессуальных норм.
Указывает на то, что факт нахождения
превысившего скорость движения транспортного средства в лизинге определяет
характер правоотношений между Заявителем и лизингополучателем как связанный с
предпринимательской деятельностью Заявителя, а
следовательно, и заявленный на разрешение арбитражного суда первой инстанции
спор о признании незаконным решения Ответчика по жалобе Заявителя носит
связанный с предпринимательской деятельностью Заявителя характер.
Обращает внимание на то, что, будучи
незаконно привлеченным к административной ответственности на основании
обжалуемого решения Ответчика по жалобе, Заявитель будет вынужден изымать
оборотные денежные средства для уплаты административного штрафа, что, в свою
очередь, придает заявленному спору экономический характер.
Просит отменить определение, рассмотреть
настоящее дело по существу и удовлетворить требования Заявителя, а также
настоящую апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу
Управление ГИБДД ГУВД по Московской области (далее - УГИБДД) просит определение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,
156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени
и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель УГИБДД
поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не
согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без
изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои
доводы.
Полагает, что заявленное заявителем
требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалуемое
постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта
предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.
Законность и обоснованность определения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, заслушав представителя УГИБДД, исследовав и оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению
без изменения исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по
Московской области Пестова А.В. от 15.09.2009 50ФА N 087209 ЗАО
"Московская лизинговая компания" было признано виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3
ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения
принадлежащего Обществу транспортного средства на 45 км/ч, и назначено
наказание в виде административного штрафа в размере
1 000 руб.
Решением заместителя начальника УГИБДД
ГУВД по Московской области Мишина В.А. от 26.11.2009 ЗАО "Московская
лизинговая компания" было отказано в удовлетворении жалобы на
постановление от 15.09.2009 50ФА N 087209 по делу об административном
правонарушении.
ЗАО
"Московская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника
УГИБДД ГУВД по Московской области Мишина В.А. от 26.11.2009 об отказе в
удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника отдела УГИБДД
ГУВД по Московской области Пестова А.В. от 15.09.2009 50ФА N 087209 по делу об
административном правонарушении.
Прекращая производство по делу, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.
При этом суд правомерно указал на то, что
согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке
административного судопроизводства возникающие из
административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные
дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской
и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании
ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации,
органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, решений и действий государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ
производство по делам об оспаривании решений административных органов
возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об
оспаривании решений административных органов о привлечении к административной
ответственности.
Анализируя материалы дела, суд обоснованно
отметил, что правонарушение, за которое Общество привлечено к административной
ответственности, заключается в превышении скорости движения транспортным
средством и, соответственно, не связано с осуществлением обществом
предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с этим, суд правомерно посчитал,
что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а
производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК
РФ.
Оценивая доводы
апелляционной жалобы о том, что отношения между Обществом и лизингополучателем,
в пользовании которого находилось транспортное средство, носят экономический
характер и связаны с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности,
необходимо отметить, что отношения между Обществом и лизингополучателем не
являлись предметом рассмотрения административного органа в рамках дела об
административном правонарушении и, соответственно, не могут рассматриваться
арбитражным судом в рамках заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда
первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы
от 11.02.2010 по делу N А40-172573/09-148-1166 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА