ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N 09АП-7125/2010-АК

 

Дело N А40-91843/09-114-583

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2009 года

по делу N А40-91834/09-114-583, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнолизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительными решений от 13.04.2009 N 76 и N 748 и об обязании возместить из федерального бюджета 11 965 083 руб. НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вартанян К.М. по дов. N б/н от 10.11.2009, Поддуевой Е.А. по дов. N б/н от 25.03.2009,

от заинтересованного лица - Шуваловой Т.В. по дов. N 93-И от 11.01.2010.

 

установил:

 

ООО "Промтехнолизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13 апреля 2009 года N 76 об отказе обществу в возмещении 11 965 083 руб. налога на добавленную, N 748 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество просит возместить из федерального бюджета 13 964 463 руб. налога на добавленную стоимость.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уменьшило размер налога, подлежащего возмещению, до 11 965 083 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 требования ООО "Промтехнолизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года инспекция составила акт от 06 марта 2009 года N 300 и приняла решение от 13 апреля 2009 года N 748 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 398 759 рублей штрафа. Обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 999 380 рублей и пени в размере 201 537 руб. Решением от 13 апреля 2009 года N 76 обществу отказано в возмещении из федерального бюджета 11 965 083 рубля налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 26 июня 2009 года N 21-19/065942 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что общество не представило все паспорта на приобретенные транспортные средства, транспортные средства оплачены заемными средствами, участники сделок взаимозависимы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Общество на основании договоров приобрело у ООО "СДТ-Импэкс", ООО "Цеппелин Русланд", ОАО "Четра-Промышленные машины", ООО "Кам Торг", ООО "КамАвтоТорг", ООО "БрянскДоркомплект", ЗАО Фирма "Импэкс-Консалтинг" транспортные средства. Указанные поставщики выставили обществу счета-фактуры, в которых соответственно выделен налог на добавленную стоимость в размере 3 111 548 руб., 2 301 407 руб., 2 267 641 руб., 2 166 559 руб., 1 545 254 руб., 875 887 руб., 546 922 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса общество имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику. В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии (пункт 1 статьи 176 Кодекса).

Общество представило в инспекцию первичные документы, подтверждающие факт хозяйственных операций. Документы подтверждают право общества на 13 964 463 руб. вычетов по налогу на добавленную стоимость и на возмещение налога из федерального бюджета в размере 965 083 руб. Замечаний к документам инспекция не представила.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что направление обществу уведомления о вызове налогоплательщика на 13.04.2009 года для рассмотрения возражений по акту, является надлежащим извещением.

Данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

ООО "Промтехнолизинг" 13.05.2009 года (Вх. N 24) получило по почте копию решения N 76 от 13.04.2009 г. (исх. N 17-41/21010 от 22.04.09 г.) и решения N 748 от 13.04.2009 г. Из решения следует, что материалы рассматривались без участия начальника налогового органа или его заместителя, и кроме того, протокол рассмотрения разногласий не был представлен ООО "Промтехнолизинг".

Порядок проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость установлен для всех налогоплательщиков. При этом изменение порядка проведения камеральной налоговой проверки в отношении отдельных налогоплательщиков, нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, в том числе уведомлять о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

По результатам камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен АКТ налоговой проверки в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой (п. 2 ст. 100 НК РФ), по форме утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@. При этом иного способа составления документа по итогам проведения камеральной проверки законодатель не определил.

Максимальный срок для составления и вручения налогоплательщику акта налоговой проверки составляет - три месяца и 10 дней со дня представления налоговой декларации (25.08.2008 г. - подана уточненная налоговая декларация). Срок окончания камеральной налоговой проверки соответственно 05.12.2008 г. В нарушение п. 2 ст. 88 НК РФ проверка проводилась как было указано выше с 25.08.2008 г. по 19.02.2009 г.

Кроме того, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п. 2. ст. 88 НК РФ).

Акт ИФНС N 36 по г. Москве не представила в компанию ООО "Промтехнолизинг", и нами не получен по настоящее время.

В нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ организация не была извещена о времени и месте рассмотрения налоговой проверки, уведомление на которое ссылается инспекция в своем решении N 17-41/11841 от 12.03.2009 г. и апелляционной жалобе, не было вручено ни руководителю компании, ни представителю, и не было отправлено по почте, так как почта подобными сведениями не располагает. Инспекцией не представлено доказательств принятия почтой акта к отправке заявителю.

Кроме того, факт уклонения от получения акта отражается в акте, что еще раз подтверждает отсутствие данного акта. Акт в нарушение п. 6. ст. 100 НК РФ не был вручен ни руководителю, ни представителю компании и не был направлен по почте, так как срок для представления возражений начинается со следующего дня после составления акта, не считая выходных и праздничных дней.

Таким образом, не обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о возмещение НДС в сумме 13 964 463 руб., судом не принимается по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявитель уменьшил размер налога, подлежащего возмещению до размера 11 965 083 руб., в связи с тем что, при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы, ошибочно указала сумму 13 964 463 рублей. Сумма в размере 11 965 083 руб. отражена в решении налоговой N 76 от 13.04.2009 года.

На сегодняшний день инспекция исполнила в полном объеме вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 г. возвратила сумму НДС в форме зачета будущих платежей.

Инспекции в период проведения камеральной проверки были представлены все необходимые документы в обоснование заявленного вычета.

В рассматриваемом 1 квартале 2008 года было заявлены, следующие 12 поставщиков: ООО "СДТ-Импэкс", ООО "Цеппелин Русланд", ОАО "Четра-Промышленные машины", ООО "Кам Торг", ООО "КамАвтоТорг", ООО "БрянскДоркомплект", ЗАО Фирма "Импэкс-Консалтинг", ООО "Спец-авто", ООО "Мэйджор Автомобили", ЗАО "Авто-Трейд", ООО "Омега-драйв", ООО "Дженсер Люберцы".

В решение N 748 инспекцией, и в решении суда первой инстанции из 12 поставщиков, основная доля налогового вычета в сумме 3 111 548 руб. (20,1%), была заявлена по поставщику ООО "СДТ-Импэкс", правомерность вычета инспекцией не оспаривалась.

По поставщикам ООО "Цеппелин Русланд", ОАО "Четра-Промышленные машины", ЗАО Фирма "Импэкс-Консалтинг", инспекция указала на отсутствие паспортов транспортных средств.

По поставщикам ООО "Кам Торг", ООО "КамАвтоТорг", ООО "БрянскДоркомплект", подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, подтверждено право на применение налогового вычета и не оспаривалось инспекцией, что также нашло подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы.

По остальным поставщикам ООО "Спец-авто", ООО "Мэйджор Автомобили", ЗАО "Авто-Трейд", ООО "Омега-драйв", ООО "Дженсер Люберцы", замечаний со стороны Инспекции по применению налогового вычета не было.

По всем рассматриваемым в решении N 748 инспекцией поставщикам в материалах дела имеются счета-фактуры:

1. ООО "Цеппелин Русланд" - счета-фактуры от 22.06.2007 г. (лист дела 77), от 12.03.2008 г. (л/д 96), от 24.03.2008 г. (л/д 103);

2. ОАО "Четра-Промышленные машины" - счета-фактуры от 11.02.08 г. (л/д 79), от 24.02.08 г. (л/д 88), от 26.03.08 г. (л/д 104);

3. ООО "СДТ-Импэкс" - счета-фактуры от 04.03.08 г. (л/д 95), от 13.03.08 г. (л/д 97), от 13.03.08 (л/д 98), от 20.03.08 г. (л/д 102), от 13.03.08 г. (л/д 99), от 13.03.08 г. (л/д 100);

4. ООО "Кам Торг" - счет-фактура от 19.06.07 г. (л/д 74 - 76);

5. ООО "КамАвтоТорг" - счета-фактуры от 12.02.08 г. (л/д 81), от 13.02.08 г. (л/д. 82);

6. ООО "БрянскДоркомплект" - счет-фактура от 29.03.08 г. (л/д. 105);

7. ООО "Спец-авто" - счет-фактура от 27.02.08 г. (л/д 89);

8. ООО "Дженсер Люберцы" - счет-фактура от 28.02.08 г. (л/д 90);

9. ЗАО "Авто-Трейд" - счет-фактура от 05.06.07 г. (л/д 73).

Отказ инспекции от возмещения ООО "Промтехнолизинг" НДС построен на следующем: отсутствие паспортов транспортных средств, уплата лизинговых платежей за счет заемных средств, финансовая неустойчивость, взаимозависимость лиц.

Отсутствие паспортов транспортных средств (ПТС).

В рамках камеральной проверки инспекцией выставлены следующие требования: - требование N 12419 от 09.09.2008 г. о представлении документов (информации), а именно копии ПТС и копии свидетельств о регистрации ПТС; - требование 5251 (л/д 29) от 24.04.08 г. (получено 28.04.2008 г.) и требование N 10383 (л/д 30) от 07.08.08 г. (получено 08.08.2009 г.) по представлению документов.

По требованию N 5251 ООО "Промтехнолизинг" направил в ИФНС N 36 документы 20.05.2009 г., о чем имеется отметка налоговой о принятии документов, в количестве 914 листов. По требованию N 10383 ООО "Промтехнолизинг" направил в ИФНС N 36 документы 12.08.2008 г. и 23.09.2009 г. о чем имеется отметка налоговой о принятии документов, копии паспортов транспортных средств в количестве 50 штук и в количестве 134 штуки 23.09.08 г., по требованию N 12419 также направлены истребуемте документы 13.10.2008 г.

Довод инспекции на отсутствие паспортов транспортных средств, и впоследствии как одно из оснований отказа в возмещении налога, судом не принимается, поскольку в своем первом требовании N 5251 инспекция указывает на перечень документов, который необходимо представить на проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. Копии паспортов транспортных средств не запрашивались.

И только в последующем требовании N 10383 от 07.08.08 г. (то есть спустя три с половиной месяца) налоговая затребовала копии транспортных средств, общество представило в полном объеме паспорта транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на которую ссылается Инспекция, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Уплата лизинговых платежей за счет заемных средств.

Как видно из материалов дела в рамках Договора займа N 01-08 от 01.02.08 г. ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" предоставил ООО "Промтехнолизинг" заем в общей сумме 100 000 000 руб.

По договорам N 01-08 от 01.02.08 г., в 2008 г. уплачивались только проценты (акт сверки взаиморасчетов на 31.12.08 г. прилагается), в размере 7 883 142,09 руб., по ставке 10% годовых.

В 2009 г. заем возвращался отдельными траншами, за счет собственных средств в размере 4 000 000 рублей, и далее был возвращен полностью 23.04.09 г., по получении кредита в рамках договора кредитной линии N 12/09-КЛ от 08.04.09 г. с ОАО "Ханты-Мансийский банк".

Техника, приобретенная на денежные средства по Договору займа N 1, передана в залог ОАО "Ханты-Мансийский банк" по Договорам залога имущества N 12/09-3-2, N 12/09-3-3 от 08.04.09 г. На залоговое имущество были получены свидетельства о регистрации залогов в органах Гостехнадзора.

Кроме того, из Ханты-Мансийского банка получена справка (N 09/3624 от 23.11.09 г.) о наличии ссудной задолженности. Довод налоговой на нежелание ООО "Промтехнолизинг" погашать кредиты не состоятельна, поскольку перекредитование в указанном банке произведено в соответствии с действующим законодательством. Получена справка из филиала ОАО АКБ "Югра" в г. Москве, от 23.11.2009 г. N 11-07/1508 об отсутствии ссудной задолженности.

Заем перед ОАО "ХМДС" погашен полностью, о чем имеется акт сверки взаиморасчетов на 10.11.2009 г.

На дату 25.05.2010 года имеются справки из следующих кредитных учреждений:

- Филиал ОАО "Ханты-Мансийский банк" N 09/1983 от 11.05.2010 года об оборотах ООО "Промтехнолизинг" за последние 6 месяцев с ноября 2009 года по апрель 2010 года;

- Филиал ОАО "Ханты-Мансийский банк" от 06.05.2010 года об отсутствии ссудной задолженности ООО "Промтехнолизинг";

- Филиал ОАО "АКБ Югра" N 390-ОП от 11.05.2010 года об оборотах ООО "Промтехнолизинг" за последние 6 месяцев с ноября 2009 года по апрель 2010 года;

- Филиал ОАО "АКБ Югра" N 11-07/425 от 12.05.2010 года об отсутствии ссудной задолженности ООО "Промтехнолизинг";

- ОАО "Транскредитбанк" N 30-4402 от 07.05.2010 года об оборотах ООО "Промтехнолизинг" за последние 6 месяцев с ноября 2009 года по апрель 2010 года;

- ОАО "Транскредитбанк" N 4134/26 от 11.05.2010 года об отсутствии ссудной задолженности ООО "Промтехнолизинг";

- ОАО "Транскредитбанк" N 30-4403 от 07.05.2010 года об отсутствии картотеки ООО "Промтехнолизинг";

По справкам, полученным из кредитующих банков, на текущий момент ООО "Промтехнолизинг" просроченной ссудной задолженности не имеет, а задолженность перед Ханты-Мансйиским банком обусловлена заключенным кредитным договором.

Не может рассматриваться в качестве препятствующего обстоятельства и наличие непогашенной задолженности лизингодателя перед заимодавцем (кредитором), поскольку требование о реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены.

Денежные средства, полученные ООО "Промтехнолизинг" по договорам займа и кредитным договорам, перечислены банками на его расчетный счет, отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете и являются его собственными денежными средствами (п. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С расчетного счета общества осуществлены платежи продавцам имущества, что отражено в бухгалтерском учете как понесенные за счет собственных средств затраты. Получение новых займов (кредитов) ООО "Промтехнолизинг" связано с дальнейшим ведением лизинговой деятельности.

Ведение обществом лизинговых операций с использованием заемных средств не свидетельствует об отсутствии в его предпринимательской деятельности деловой цели, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53

Пункт 9 Постановления ВАС N 53 от 12.10.2006 г. определил в том числе, что "Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и т.п.) или от эффективности использования капитала"

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что суммы займов не будут возвращены и/или явно не подлежат оплате (возврату) в будущем, что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы.

Получение новых займов (кредитов) ООО "Промтехнолизинг" связано с дальнейшим ведением лизинговой деятельности, как эффективное привлечение финансовых ресурсов для финансирования лизинговых сделок, причем наиболее распространенным является банковский кредит и коммерческий кредит, то есть привлечение денежных средств.

Осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговой не представлено доказательств подтверждения использования одного банка между заявителем и поставщиками.

В Постановлении ФАС Московского округа от 11.02.2010 N КА-А40/363-10 по делу N А40-68743/09-108-464 определена по вопросу привлечение заемных средств позиция судов:

- формирование оборотного капитала налогоплательщика за счет заемных средств, передача имущества в лизинг значительно позже даты приемки этого имущества у поставщика, не свидетельствуют о необоснованности получения обществом налоговой выгоды;

- указанные Методические рекомендации используются только в отношении организаций-банкротов, применение данной Методики для установления критериев обоснованности получения налоговой выгоды недопустимо, поскольку полученные в результате такого финансового анализа данные не отражают действительное финансовое положение налогоплательщика и рентабельность его деятельности;

- суды при разрешении спора правильно руководствуются разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 N 53, в соответствии с п. 9 которого установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

- при оценке деятельности лизинговой компании (привлечение заемных средств, экономическая целесообразность) суды правильно принимается во внимание, что отличительной особенностью лизинговой деятельности является большая длительность производственного цикла (от 2-х до 5-ти и более лет).

Довод инспекции в апелляционной жалобе о нежелание ООО "Промтехнолизинг" погашать кредиты, займы, использование займов для приобретения техники, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Инспекцией не представлены доказательства того, что суммы займов, кредитов не будут возвращены или явно не подлежат оплате в будущем.

Финансовая неустойчивость.

В апелляционной жалобе инспекцией приводит довод о том, что в деятельности ООО "Промтехнолизинг" усматриваются признаки неустойчивого финансового состояния и о том, что финансовое состояние предприятия имеет отношение к праву на предоставление налогового вычета.

Данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Как следует из судебной практики о том, что судами законно не принимаются во внимание ссылки налоговых органов на финансовое состояние налогоплательщиков, определенное на основе Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 г. N 16 (далее Методические указания).

В частности в Постановлении ФАС Московского округа от 25.02.2010 г. N КА-А40/1293-09 по делу Дело N А40-84391/09-35-615 по аналогичному спору указано, что налоговые органы не вправе ссылаться на результаты расчета коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями, так как:

- названные Методические указания в силу ст. 1 НК РФ не являются актом законодательства о налогах и сборах;

- Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на вычет НДС в зависимость от его финансового состояния;

- Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В постановлении ФАС Московского округа от 14.09.2009 N КА-А40/9186-09 по делу N А40-10614/09-151-5 указано, на недопустимость выводов о финансовом состоянии на основе расчета коэффициентов, предусмотренных Методическими указаниями, так как финансовый анализ является комплексной процедурой, учитывающей множество факторов.

В постановлении ФАС Московского округа от 02.12.2009 N КА-А40/12704-09 по делу N А40-10922/09-117-36 указано, что суд обоснованно отклонил довод Инспекции о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации-заявителя со ссылкой на показатели, предусмотренные Методическими указаниями, поскольку для оценки финансового состояния организации и эффективности ее деятельности недостаточен расчет коэффициентов, характеризующих отдельные показатели деятельности организации; такой расчет должен проводиться с учетом комплексного анализа всей деятельности организации, при котором должны учитываться, в том числе вид товара, особенности его оборота, специфика лизинговой деятельности заявителя, обычаи делового оборота, а также временной фактор, факторы риска и неопределенности.

Имущество переданное во временное владение и пользование лизингополучателям, является собственностью заявителя и формирует его активы, которые являются гарантией финансовой стабильности налогоплательщика, способности отвечать по своим долгам. Рост внешних займов в совокупности с увеличением лизингового портфеля свидетельствует о развитии лизинговой деятельности Заявителя, о направленности его деятельности на получение прибыли. Документально не подтвержденный довод Инспекции об убыточности ООО "Промтехнолизинг" не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Право ООО "Промтехнолизинг" на налоговый вычет и условия реализация данного право прямо предусмотрены с. 171, 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности ООО "Промтехнолизинг".

Довод инспекции в апелляционной жалобе о взаимозависимости лиц, судом не принимается по следующим обстоятельствам

В соответствии со ст. 20. Налогового кодекса РФ "Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно ст. 20 НК РФ факт взаимозависимости является, основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам. Доказательств того, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен, налоговым органом не представлено, так же как и представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договорам не выполнены.

Факт взаимозависимости лиц не может являться основанием для отказа в возмещении налога, тем более на недобросовестность налогоплательщика (Постановление от 12.10.2006 N 53 Пленум ВАС РФ).

Главным критерием взаимозависимости является влияние отношений между проверяемыми лицами на цену или иные условия сделки, заключенные между ними. Если отношения между лицами не повлияли на цену сделки, то не будет и доначисления налогов, даже если налогоплательщики и будут признаны взаимозависимыми лицами. Инспекцией не оспариваются цены по договорам с поставщиками.

Инспекция в своем решении указывает на взаимозависимость лиц по участию в организациях в качестве учредителей, и по должностному подчинению. Отметим, что Андреев А.В. не является руководителем ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", инспекцией не представлены доказательства обратного. ОАО "ДСК "АВТОБАН" является акционером ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", при этом его доля в уставном капитале составляет 18,9%, то есть менее 20% по смыслу ст. 20 НК РФ, что подтверждается выписками из реестра акционеров ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" по состоянию на 31.03.2008 г. N 23405, 30.06.2008 г. N 23406, 02.11.2009 г. N 23407. В акционерных обществах подтверждение права на акции, и соответственно право собственности в обществе эмитенте отображается в системе ведения реестра акционеров, что закреплено в ФЗ "Об акционерных обществах", Постановлении от 02.10.1997 г. N 27 ФКЦБ "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".

Техника приобреталась ООО "Промтехнолизинг" для последующей передачи в лизинг ОАО "ДСК "АВТОБАН", при этом договоры купли-продажи между ООО "Промтехнолизинг" и поставщиками заключались, платежи исполнены, техника поставлена, что нашло свое подтверждение в оспариваемом решении. Инспекцией проводились встречные проверки, запрашивались соответствующие документы, которые как поставщики так и их обслуживающие банки и налоговые, представили. Ни ООО "Промтехнолизинг" ни тем более ОАО "ДСК "АВТОБАН", Андреев А.В. не являются и не являлись учредителями (участниками) в обществах поставщиков (контрагентов). Дополнительно отметим, что видом деятельности ОАО "ДСК "АВТОБАН" является строительство автомобильных дорог, такое строительство осуществляется за счет средств из федерального бюджета. Полученные денежные средства ОАО "ДСК "АВТОБАН", вправе по своему усмотрению, как субъект права, в том числе направлять на предоставление займов третьим лицам, что не запрещено законом ст. 807 ГК РФ. Вся приобретенная в лизинг техника предназначается для производства строительных работ, была направлена на выполнение работ по государственным контрактам.

Взаимозависимость лиц не может служить основанием для отказа в возмещении налога, такая взаимозависимость должна находится в непрерывной связи с необоснованностью получения налоговой выгоды. Только при наличии данной связи можно говорить об отказе в возмещении налога. Необоснованность получения налоговой выгоды находится в тесной связи с недобросовестностью налогоплательщика. Налоговый кодекс не содержит термина "недобросовестность".

Согласно Постановлению от 12.10.2006 N 53 Пленум ВАС РФ в котором говорится о понятие необоснованной налоговой выгоды, а также критерии признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной, а именно: налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Инспекцией, как было указано выше, не была дана оценка, о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. К таким сделкам можно отнести, например: Отсутствие разумной деловой цели сделки; Убыточность сделки; Создание видимости сделки и т.д. ООО "Промтехнолизинг" разумно и добросовестно осуществляет свою деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-91834/09-114-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

М.С.САФРОНОВА