ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А41-26071/09
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился,
извещен;
от ответчика: представитель не явился,
извещен;
от третьего лица: представитель не
явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело N
А41-26071/09 по иску закрытого акционерного общества "Московская
акционерная страховая компания" к закрытому акционерному обществу "Центродорстрой - Строительное управление N 450",
третье лицо: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" о
взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО
"МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
закрытому акционерному обществу "Центродорстрой
- Строительное управление N 450" (далее - ЗАО "Центродорстрой
- Строительное управление N 450") о взыскании ущерба в порядке суброгации
в сумме 96 502 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 26.11.2009 по делу N А41-26071/09 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ЗАО
"Центродорстрой - Строительное управление N
450" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, полагая, что судом первой нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный
суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда принято о правах и
обязанностях открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
(далее - ОАО "АльфаСтрахование"), не привлеченного к участию в деле.
Из материалов дела следует, 12 июня 2008
года на 19 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак У 301 НН 150, принадлежащего ООО "ИМПЕРИЯ
КАТЕРИНГ" и на момент ДТП находившегося под управлением Зекерийа Ч., и автомобиля ЗИЛ-433360, государственный
регистрационный знак Е 786 МН 90, принадлежащего ЗАО "Центродорстрой
- СУ N 450" и находившегося под управлением Катерина А.В. (справка о ДТП
от 12.06.2008 г. - л.д. 12).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине нарушившего п. 8.4. Правил дорожного
движения РФ водителя Катерина А.В., управлявшего автомобилем ЗИЛ-433360
(справка о ДТП от 12.06.2008 г. - л.д. 12,
постановление-квитанция - л.д. 15).
В результате ДТП автомобилю
MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак У
301 НН 150, были причинены механические повреждения (справка о ДТП от
12.06.2008 г. - л.д. 12, постановление-квитанция 99ТА
N 37907 о наложении административного штрафа - л.д.
15, акт осмотра N 08-25163 - л.д. 28 - 29).
На момент ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ
был застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис N 70/50-500010617 от
03.09.2007 г. со сроком действия с 04.09.2007 г. по 03.09.2009 г. - л.д. 9 - 10) и в соответствии с условиями страхования истец
на основании заявления о страховом случае полностью выплатил ООО "ИМПЕРИЯ
КАТЕРИНГ" страховое возмещение в размере 96 502 руб. 60 коп. (платежное поручение N 17587 от 26.08.2008 г. - л.д. 33).
Гражданская ответственность виновника ДТП
была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ААА N
0401390402 (справка о ДТП - л.д. 12), поэтому истец
направил 05.09.2008 ОАО "АльфаСтрахование" претензионное письмо
(претензионное письмо N 08-25/63 - л.д. 34).
Претензию N 08-25/63 ОАО
"АльфаСтрахование" оставило без удовлетворения, поскольку по данному
страховому случаю страховой компанией ответчика уже была произведена выплата
160 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности установленного ФЗ "Об
ОСАГО" (уведомление - л.д. 35). В связи с тем,
что требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены ОАО
"АльфаСтрахование", истец 07.07.2009 обратился в арбитражный суд с
иском о взыскании с ЗАО "Центродорстрой - СУ N
450" ущерба в порядке суброгации в размере 96 502 руб. 60 коп. и расходов по уплате
государственной пошлины в сумме 3 395 руб. 08 коп.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом
решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,
является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Определением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2010 года суд перешел к
рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по
основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, привлек к
участию в деле в качестве третьего лица ОАО "АльфаСтрахование", не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 5 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по
основаниям, предусмотренным в частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных
в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии ст.
4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по
тексту - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны
страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ. Следовательно, перешедшее к
страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих
отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение в пользу
своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях,
возникающих вследствие причинения вреда. При этом страховщик потерпевшего
вправе требовать возмещения ущерба в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ
непосредственно со страховщика причинителя вреда.
Статья 13 Закона "Об ОСАГО"
предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в
пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 6 Закона
"Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных
средств на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7
названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда,
причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей.
Статья 14 Закона об ОСАГО предоставляет
страховщику право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу
(страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по
договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком
выплаты.
Представленными в материалах дела
документами подтвержден факт причинения ущерба застрахованному истцом лицу в
результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская
ответственность которого застрахована ответчиком.
Размер ущерба установлен на основании
документов о проведении восстановительного ремонта. Истцом восстановительный
ремонт оплачен полностью.
При таких условиях суд считает, что
страховой случай наступил, и на основании приведенных выше норм к истцу,
выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в
пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику
виновника ДТП, а у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба,
причиненного действиями застрахованного им лица.
Как следует из материалов дела ОАО
"АльфаСтрахование" уже выплатило по данному страховому случаю 160
тысяч рублей, т.е. в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ
"Об ОСАГО".
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст.
1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела ЗАО "Центродорстрой - СУ N 450" является собственником транспортного
средства ЗИЛ-433360 государственный регистрационный знак Е
786 МН 90, а также работодателем Катерина А.В. управлявшего автомобилем
ЗИЛ-433360 в момент совершения ДТП (постановление-квитанция о наложении
административного штрафа - л.д. 15; справка о ДТП - л.д. 12).
ЗАО "Центродорстрой
- СУ N 450" не представил доказательств, что принадлежащее ему
транспортное средство (ЗИЛ-433360 г./н Е 786 МН 90) в
момент аварии выбыло из его обладания в результате противоправных действий
третьих лиц, а соответственно и ответственность за вред, причиненный указанным
транспортным средством, возлагается на ЗАО "Центродорстрой
- СУ N 450".
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьей 176, частью 6.1
статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 26 ноября 2009 года по делу N А41-26071/09 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Центродорстрой - Строительное
управление N 450" в пользу закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" ущерб в порядке
суброгации - 96 502 руб. 60 коп., расходы по уплате
госпошлины в сумме 3 395 руб. 08 коп.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Центродорстрой - Строительное
управление N 450" в доход федерального бюджета государственную пошлину в
сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
Л.Н.ИВАНОВА