ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 09АП-10574/2010-ГК
Дело N А40-5401/10-43-57
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 03
июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Сметанина
С.А.
Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Землянухиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО СК "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от "16" марта 2010 г. по делу N
А40-5401/10-43-57
по иску ЗАО "Группа Компаний
"Мир"
к ОАО СК "РОСНО"
о взыскании 11 380 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО "Группа Компаний "Мир"
обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" о
взыскании 11 380 руб. 61 коп., в т.ч.
страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 848 руб. и процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 532, 61 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от
16.03.2010 иск удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из
законности требований истца как в части взыскания суммы страхового возмещения в
порядке суброгации, так и в части взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. При этом указывает, что платежным поручением N 135138 от 18.11.2009
подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет истца в счет
выплаты страхового возмещения в размере 10 192, 87 руб. Также указывает, что
удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами также является незаконным в связи с исполнением ответчиком в
досудебном порядке своего обязательства.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенного в
порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев
дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим
выводам.
Из материалов дела следует, что
12.11.2008 в результате ДТП поврежден автомобиль БМВ (гос. регистрационный знак
е131хт177), под управлением Ахметова И.М. застрахованный ООО "Городская
страховая компания" (полис добровольного страхования транспортных средств
N 07-040/07-33859 от 04.12.2007).
В соответствии со справкой о ДТП,
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
ДТП произошло по вине водителя Бабарицкого А.В.,
управлявшего автомобилем Мерседес (гос. регистрационный знак о222нк199) и
нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность
водителя - виновника ДТП была застрахована у ответчика по полису ААА
0467997637.
На основании заявления на выплату
страхового возмещения от 19.11.2008, экспертного заключения, и на основании
страхового акта N 7856-040/08регресс от 20.01.2009 ООО "Городская
страховая компания" платежным поручением N 232 от 21.01.2009 произвело
выплату страхового возмещения в размере 10 848 руб.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Между истцом и ООО
"Городская страховая компания" был заключен договор цессии от
12.11.2009, в соответствии с которым ООО "Городская страховая
компания" уступило истцу в полном объеме свои права требования, перешедшие
ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных
договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим
лицам.
В соответствии с заключенным соглашением
о передаче прав N 5 от 12.11.2009 к истцу перешло право требование к лицу
ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.
Статьями 382, 384 ГК РФ предусмотрено,
что принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть
передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и
на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Суд первой инстанции правильно установил
обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия по делу,
правомерность требования истца.
Вместе с тем судом первой инстанции не
исследован вопрос о том, производилась ли страховая выплата по данному
страховому случаю ответчиком.
Между тем ответчиком в суд апелляционной
инстанции представлено платежное поручение от 18.11.2009 N 135138, т.е. до
подачи искового заявления, подтверждающее перечисление денежных средств на
расчетный счет истца в счет выплаты страхового возмещения в размере 10192, 87
руб.
Таким образом, на момент обращения с
иском ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10192, 87
руб., в этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит
удовлетворению в размере 655, 13 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов
определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором
является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского
процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей
части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание положения
вышеназванных норм права, а также конкретные обстоятельства по делу,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами признаются апелляционным
судом обоснованными в размере 379 руб. за период с 24.06.2009 по 17.11.2009
(10848 руб. x 144 дней x 8,75% : 360 дн. = 379 руб.) и 9,24 руб. за период с 18.11.2009 по
15.01.2010 (дата искового заявления) (655,13 руб. x 58 дн.
x 8,75% : 360 дн. = 9,24
руб.), итого процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
388,92 руб.
При таких обстоятельствах, требования
истца подлежат удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы страхового
возмещения в порядке суброгации в размере 655,13 руб. и процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 388,92 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины
по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно
положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.03.2010 по делу N А40-5401/10-43-57 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Закрытого акционерного
общества "Группа Компаний "Мир" 655,13 руб. ущерба, 388,92 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате
госпошлины по иску в размере 45,87 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества "Группа Компаний "Мир" в пользу Открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе в размере 1816,52 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
СМЕТАНИН С.А.
Судьи:
МАРТЫНОВА Е.Е.
СМИРНОВ О.В.