ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 09АП-10664/2010-ГК
Дело N А40-2488/10-2-15
А40-103956/09-93-877
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
3 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.03.2010 по делу N А40-2488/10-2-15 по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО
"Ингосстрах"
о взыскании 9 997 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ЗАО "МАКС" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 9
997 руб. 32 коп. ущерба по
страховому случаю.
Решением от 17.03.2010 Арбитражный суд
города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой
инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
исковых требований пропорционально степени вины в ДТП каждого из водителей. При этом заявителем жалобы указано, что ответчиком не представлено
доказательств отсутствия вины его страхователя в причинении вреда страхователю
истца.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в
результате произошедшего 21.06.2008 дорожно-транспортного происшествия с
участием водителя Фейзрахманова Ш.А., управлявшей
автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный номер Х095УА177,
автомобилю марки Мицубиси государственный регистрационный номер К561ТР177,
находившемуся под управлением водителя Отрубянникова
С.В., были причинены механические повреждения.
Данный автомобиль марки Мицубиси был
застрахован в ЗАО "МАКС" по полису СИ10/50-500007565 от 03.07.2007.
Исполняя свои обязательства по данному
договору страхования, истец платежным поручением N 27162 от 05.03.2009 оплатил
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 997
руб. 32 коп., размер которого был определен в соответствии с заказ-нарядом
от N 37690.
В соответствии с
представленными в материалы дела справкой о ДТП от 21.06.2008 (л.д. 22) и постановлением от 28.06.2008 о прекращении
производства по делу об административном правонарушении (л.д.
24) лицо, нарушившее ПДД при совершении ДТП от 21.06.2008, установить не
представляется возможным, в связи с чем, производство по делу об
административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику
право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между страхователем (владельцем
застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба
застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения
ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать,
что вред причинен именно этим лицом.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Исследовав
представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив
их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований,
поскольку материалы дела не содержат доказательств вины водителя Фейзрахманова Ш.А. в повреждении автомобиля страхователя
истца.
Довод заявителя о необходимости
применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ
подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании заявителем
положений данных статей.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Однако в данном случае истец не доказал сам факт
причинения вреда именно страхователем ответчика, а не самим страхователем
истца.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Административные материалы не
свидетельствуют о виновности Фейзразманова Ш.А. либо
о наличии обоюдной вины водителей.
Каких-либо бесспорных доказательств
обратного заявителем жалобы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной
инстанций в материалы дела представлено не было, в связи чем, предусмотренные
законом основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что
страхователь ответчика не может нести ответственность за вред, причиненный
автомобилю страхователя истца, отсутствуют.
При этом представитель истца для участия
в судебных заседаниях не явился, доводы искового заявления и апелляционной
жалобы не поддержал, ходатайство об истребовании материалов административного
дела и вызове в качестве свидетелей страхователей сторон, с целью выяснения
степени вины последних в причинении указанного вреда, не заявил.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом
1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.03.2010 по делу N А40-2488/10-2-15 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ