МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N 33-8620
Судья:
Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ризиной А.Н., Хугаева
А.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 03 июня 2010 года
кассационную жалобу К. на решение Истринского городского
суда Московской области от 30 декабря 2009 года по делу по иску К. к ООО
"СТК-Ремдорстрой" о возмещении
материального ущерба,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя К. - К.Д.,
представителей ООО "СТК-Ремдорстрой"
Фролова А.Ю., Лурье В.Н.,
установила:
К. обратился в суд
с вышеназванным иском, указывая в его обоснование, что 1 марта 2006 года в пос.
Кокошкино Наро-Фоминского района на пересечении ул.
Ленина и Школьная он, управляя автомашиной Тойота, госномер
<...> и руководствуясь дорожным знаком 2.1 "Главная дорога",
при отсутствии дублирующих знаков приоритета, совершил столкновение с
автомашиной ВАЗ-2114, госномер <...>, под
управлением Г. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Ссылаясь на то, что столкновение произошло в результате
нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном для дорожного
движения состоянии, а также непринятия мер по своевременному устранению помех в
дорожном движении, просил взыскать убытки в размере 132 169 руб., расходы по
оплате независимой экспертизы - 5000 руб., а также госпошлины.
Представитель ООО "СТК-Ремдорстрой" иск не признал.
Представитель ГУП МО УАД МО "Мосавтодор" в судебное заседание не явился.
Решением Истринского
городского суда Московской области от 30 декабря 2009 года в удовлетворении
исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об
отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу
обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно
к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Судом установлено, что 1 марта 2006 года
в пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской
области на пересечении ул. Ленина и Школьная произошло столкновение автомобиля
Тойота, госномер <...>, под управлением К. и
автомобиля ВАЗ-2114, госномер <...>, под
управлением Г. Согласно приложению N 10 к Контракту дорога Москва - Минск - Кокошкино принята на содержание ООО "СТК-Ремдорстрой".
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не
представлено доказательств того, что вина водителей транспортных средств в
причинении вреда отсутствует, и ДТП произошло из-за нарушения правил содержания
дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов, норм и правил, допущенного начальником участка ООО
"СТК-Ремдорстрой" С.
Как следует из схемы к протоколу осмотра
места ДТП, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке и на 1 марта
2006 года дорожные знаки на нем установлены не были.
Суд сделал правильный вывод, что при таких
обстоятельствах перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители
должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Поскольку согласно схеме ДТП автомобиль
ВАЗ-2114, под управлением Г., приближался к перекрестку справа относительно
направления движения автомобиля Тойота, под управлением К., последний должен
был уступить дорогу Г.
Судом обоснованно не принят довод, что К.
двигался в зоне действия дорожного знака п. 2.1 "Главная дорога". Если из дислокации дорожных знаков следует, что знаки п. 2.1 по
ходу движения истца должны были быть установлены, однако, они отсутствовали, то
это обстоятельство не освобождало его в данной дорожно-транспортной ситуации от
обязанности выполнять требование п. 13.11 ПДД РФ, поскольку водитель должен
руководствоваться установленными на дороге дорожными знаками, а не дислокацией
дорожных знаков.
Таким образом,
судом сделан обоснованный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие
произошло вследствие нарушения К. п. 13.11 ПДД РФ, а не из-за неисполнения С.
своих должностных обязанностей, поскольку отсутствие дорожных знаков на
указанном выше участке дороги не препятствовало движению автомобилей, и при
соблюдении водителями правил проезда нерегулируемых перекрестков не создавало
опасности для участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований.
Разрешая данный спор, суд свои выводы
мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании
доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно
установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и
обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы сводятся к
изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка
судом первой инстанции и выводы отражены в решении суда, поэтому оснований для
его отмены не имеется.
На основании изложенного
и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Истринского
городского суда от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную
жалобу К. - без удовлетворения.