ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N 09АП-11106/2010-ГК

 

Дело N А40-10773/10-51-58

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-10773/10-51-58, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 102 397 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 102 397 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 марта 2010 года по делу N А40-10773/10-51-58 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признал документально подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа, который составляет 3,15%.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 26 октября 2008 года в 17 ч. 20 мин. по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак Р046ТЕ150), застрахованного в ЗАО СК "Мегарусс-Д" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0463029578, и автомобиля "Хендэ" (государственный регистрационный знак Т039ВУ199), застрахованного в ЗАО "СГ "УралСиб", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N 1/11925/8031).

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана Захарова С.В., управлявшая автомобилем "Тойота" (государственный регистрационный знак Р046ТЕ150), нарушавшая требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Захаровой С.В. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 039 от 05 января 2009 года БНЭ ООО "Виа Профит" и актом осмотра от 26 октября 2008 года установлены механические повреждения автомобиля "Хендэ" (государственный регистрационный знак Т039ВУ199), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На основании заказов-нарядов N 68827/1 от 30 января 2009 года и N 68827/2 от 30 января 2009 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 102 397 руб. 14 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 102 397 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 16346 от 25 марта 2009 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из размера износа, отраженного в акте разногласий по страховому делу N 1605/С/09, так как он не был оспорен сторонами.

В этой связи стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 656 руб. 64 коп.

Учитывая, что в действиях Захаровой С.В. имеется состав правонарушения, риск ее гражданской ответственности застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 100 656 руб. 64 коп.

На основании изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежит изменению, в остальной части решение является законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" удовлетворены частично, судебные расходы должны быть рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" подлежат присуждению, с учетом уплаченной ответчиком госпошлины за подачу апелляционной жалобы, денежные средства в качестве компенсации судебных расходов в размере 1 513 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-10773/10-51-58 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в возмещение ущерба 100 656 руб. 64 коп., а также судебные расходы в размере 1 513 руб. 13 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

И.И.КУЗНЕЦОВА