ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 09АП-11494/2010-ГК
Дело N А40-2594/10-62-32
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Крыловой А.Н., Елоева
А.М.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.03.2010 г.
по делу N А40-2594/10-62-32, принятое судьей Башлаковой-Николаевой
Е.Ю.
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" к ООО "СГ "Согласие"
о взыскании 29 263 руб. 15 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: Шибанова Г.В.
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ООО "СГ "Согласие" о взыскании страховой выплаты в сумме 29 263
руб. 15 коп.
Решением от 26 марта 2010 года
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований
истца, при этом указал, что ответчик предоставил
доказательства оплаты страхового возмещения в пределах лимита
ответственности, установленного ФЗ "Об ОСАГО".
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного
суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик указал, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда (страхователя ООО "СГ
"Согласие") дополнительно был застрахован по договору добровольного
страхования серии 02520 N 13006/06 ТФ от 16.01.2006 г. на сумму 10 000 долларов
США. То есть с учетом указанного договора лимит ответственности ответчика
превышает 300 000 руб., чего достаточно для удовлетворения требований ЗАО
"МАКС". Сведения о договоре добровольного страхования гражданской
ответственности отражены в решении мирового судьи судебного участка N 230 г. Москвы от 22.10.2009 г. которым
было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к
Толстихиной А.А.
Считает, что в данном случае судом
нарушены нормы процессуального права, а также не в полном объеме исследованы
обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца
поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что считает
решение суда не законным и необоснованным. Просил отменить оспариваемое
решение.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и
установлено Арбитражным судом города Москвы 30 ноября 2006 года в г. Москве на
ул. Днепропетровской д. 16, корп. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобилей марки "Хенде"
государственный регистрационный знак У 752 ВВ 177, автомобиля марки "ВАЗ
21093" государственный регистрационный знак С 110
МЕ 177, автомобиля марки "ВАЗ 2114" государственный регистрационный
знак О 247 МТ 97, автомобиль марки "Фольксваген пассат"
государственный регистрационный знак Т 219 ВК 177.
Виновным в указанном ДТП признан водитель
Толстихина А.А. управлявшая автомобилем марки "Хенде"
государственный регистрационный знак У 752 ВВ 177,
нарушившей п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой 43337/с-15669 ПДПС ГИБДД ЮАО
г. Москвы, постановлением 77 АЕ N 1787756 по делу об административном
правонарушении, протоколом 77 АЕ N 1787756 по делу об административном
правонарушении.
Риск гражданской ответственности
виновного в ДТП Толстихиной А.А. был застрахован в ООО "СГ "Согласие",
полис ААА N 0276159415.
В результате данного ДТП автомобилю марки
"ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак О
247 МТ 97 застрахованного в ЗАО "МАКС" были причинены механические
повреждения.
Истец на основании счета N 341 от
09.02.2007 г. выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 29 263 руб. 15
коп., что подтверждается платежным поручением от
07.03.2007 г. N 24488.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненному
имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
Согласно представленного в материалы дела
платежного поручения N 4246 от 15.02.2007 г. ответчик возместил вред причиненный Шебановой Е.Ю.,
собственнице автомобиля марки "ВАЗ 21093" государственный
регистрационный знак С 110 МЕ 177 в размере 63 150 руб. 12 коп.
Платежным поручением N 5471 от 28.02.2007
г. ответчик возместил вред причиненный Плисковой Н.Е.,
владельцу автомобиля марки "Фольксваген пассат" государственный
регистрационный знак Т 219 ВК 177 в размере 96 849 руб. 88 коп.
Таким образом, ООО "СГ
"Согласие" возместило потерпевшим причиненный вред, в части
возмещения вреда на сумму 160 000 руб.
В связи, с чем апелляционная инстанция
поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчик выплатил страховое
возмещение в пределах лимита ответственности.
Ссылка апелляционной жалобы на договор
добровольного страхования гражданской ответственности с учетом
которого лимит ответственности ответчика превышает 300 000 руб. отклоняется
апелляционным судом как несостоятельная, поскольку данный договор не был представлен
в материалы дела.
В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ
письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в
форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет
отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Апелляционная инстанция отклоняет довод
апелляционной жалобы, основанный на решении мирового судьи судебного участка N
230 г. Москвы от 22.10.2009 г., поскольку ксерокопия решения представлена в
дело незаверенной, решение не может заменить договор, ввиду того, что не
содержит условий договора страхования.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции,
либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в
силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.03.2010 г. по делу N А40-2594/10-62-32 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ