ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 09АП-11417/2010-АК
Дело N А40-149099/09-116-900
Резолютивная часть постановления
объявлена 07.06.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
08.06.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Москвиной
Л.А.
судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.04.2010 г.
по делу N А40-149099/09-116-900, судьи
Терехиной А.П.,
по заявлению ОСАО
"РЕСО-Гарантия"
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании
с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик)
в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 321,10
руб.
Решением суда от 12.04.2010 г. требования
истца удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что
материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также
выплата истцом страхователю страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В
обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что положениями
пункта 3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в
порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008 г., регулирующих
порядок действий страховой организации при рассмотрении требований о страховых
выплатах и осуществлении страховых выплат по договорам ОСАГО, предоставлено
право страховщику ОСАГО отказать в удовлетворении требования страховщика КАСКО
о возмещении вреда в порядке суброгации в
случае причинения вреда в результате открытия двери транспортного средства в
процессе стоянки (или остановки).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца и ответчика,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 17.03.2009
г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические
повреждения автомобилю марки "Нисан" (государственный регистрационный
знак Р 494 ОЕ 199) под управлением водителя Громова
И.И., застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам
"Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом
АТ N 1225613.
На основании
заявления о страховом событии, акта осмотра транспортного средства от N
23-03-41-7 от 23.03.2009 г., акта согласования скрытых повреждений,
заказа-наряда (л.д. 15 - 20), истцом было выплачено
страховое возмещение в сумме 76 321,10 руб., что подтверждается платежным
поручением от 22.04.2009 г. N 435925 путем оплаты стоимости ремонта
поврежденного автомобиля непосредственно ремонтной организации (л.д. 6).
Судом апелляционной инстанции
установлено, что механические повреждения автомобилю марки "Нисан"
были причинены в результате открытия водителем остановившегося автомобиля ВАЗ
21074 (государственный регистрационный знак Н 222 УХ 99) Доленко В.В. передней
двери.
При этом,
водитель Доленко В.В. на основании постановления по делу об административном
нарушении 99 ХА 1582324 от 17.03.2009 г. (л.д. 14)
привлечен к административной ответственности за нарушение правил остановки (п.
12.7 ПДД) по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ.
В связи с тем, что гражданская
ответственность Доленко В.В. как владельца транспортного средства была
застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по
договору страхования AAA 0147475580., истец обратился с иском в Арбитражный суд
города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по
обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Объектом
обязательного страхования согласно статье 6 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 12.1 Правил дорожного движения,
предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на
правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии
- на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил
дорожного движения, - на тротуаре.
В соответствии с пунктом 12.2 Правил
дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд
параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное
уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных
средств. Кроме того, запрещается открывать двери транспортного средства, если
это создаст помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7 Правил дорожного
движения).
С учетом
изложенного, являются правильными вывод суда первой инстанции о том, что
причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку ДТП произошло в результате
взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь
между виновными действиями водителя Доленко В.В., ДТП и, как следствие,
причиненным ущербом.
Проанализировав содержание статьи 1 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", суд апелляционной инстанций приходит к выводу о
том, что нахождение транспортного средства непосредственно на дороге и открытие
двери с нарушением требований Правил дорожного движения, является основанием
для установления наступления страхового случая как основания для страховой
выплаты.
Основания отказа
страховщика в выплате возмещения установлены в пункте 6 статьи 12 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", согласно которому страховщик вправе отказать
потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного
имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или)
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Основания для
отказа в выплате страхового возмещения, на которые ссылается страховщик,
указывая, на то, что положениями пункта 3.21.4 Правил осуществления страховых
выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом
РСА 18.12.2008 г., регулирующих порядок действий страховой организации при
рассмотрении требований о страховых выплатах и осуществлении страховых выплат
по договорам ОСАГО, предоставлено право страховщику ОСАГО отказать в
удовлетворении требования страховщика КАСКО о возмещении вреда в порядке суброгации в случае причинения вреда в
результате открытия двери транспортного средства в процессе стоянки (или
остановки), признаются апелляционным судом необоснованными по следующим
основаниям.
В соответствии со
п. 9 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263
"Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" не относится к страховым
случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств
вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства,
чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по
возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных
средств в ходе соревнований, испытаний или учебной
езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей
природной среды; д) причинения вреда в результате воздействия
перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному
страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного
страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении
ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с
законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного
социального страхования; ж) возникновения обязанности по возмещению
работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения
водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему,
перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его
разгрузке; л) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных
предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий
из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег,
ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки,
литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м)
возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в
части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен
федеральным законом или договором).
Таким образом, причинение вреда
транспортному средству в результате открытия двери в период остановки (стоянки)
автомобиля в нарушение Правил ПДД является страховым случаем, а значит причиненный вред подлежит возмещению страховщиком.
При таких обстоятельствах, правовых
оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в
порядке суброгации в данном случае не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.04.2010 г. по делу N А40-149099/09-116-900 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ