ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 09АП-12259/2010-ГК
Дело N А40-176284/09-57-795
Резолютивная часть постановления
объявлена "07" июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"08 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года по делу N
А40-176284/09-57-795, принятое судьей Гавердовской
Л.А.
по иску (заявлению) ОСАО
"Ингосстрах"
к ЗАО СК "Мегарусс-Д"
о взыскании 61 413 руб. 86 коп.
В судебное заседание явились:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось с
исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании в порядке суброгации 61 413
руб. 86 коп.
Решением суда от 23.03.2010 года по делу
N А40-176284/09-57-795 исковые требования удовлетворены за счет ЗАО СК "Мегарусс-Д" в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в
части и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ЗАО СК "Мегарусс-Д" сумму ущерба в размере 61 413 руб. 86 коп. в порядке суброгации, поскольку в
ДТП установлена обоюдная вина водителей, что на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ
является основанием для уменьшения суммы ущерба в 2 раза.
В судебное заседание представитель истца
не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание представитель
ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
В это связи, дело рассматривается в
отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Апелляционный суд считает, что решение
подлежит изменению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела,
20.10.2007 г. в г. Москва, Щелковское ш., д. 100, произошло ДТП с участием двух
автомобилей. Согласно справке от ДТП от 01.11.2007 года N А-6090 (приложение N
748) установлена обоюдная вина водителей: Шлюхтин О.В., управлявший автомобилем "Мерседес",
государственный регистрационный знак ВЕ 12050, (п. 9.10 ПДД РФ) ответственность
застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по
полису ОСАГО ААА N 0401273058 и Садовничая И.М., управлявшей автомобилем
"Ситроен", государственный регистрационный знак Н 550 УО 97RUS, (п.
8.4 ПДД РФ), автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису
АВТОКАСКО.
В результате ДТП автомобилю
"Ситроен" государственный регистрационный знак Н 550 УО 97RUS, были
причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра
транспортного средства, заказом-нарядом (л.д. 16, 20
- 21) составленным автотехническим экспертом.
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта составила в размере 61 413 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 155852 от
04.04.2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ,
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Истец полностью возместил вред своему
страхователю, следовательно, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право
возмещения ущерба.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика,
при этом размер ущерба подтвержден документально.
Апелляционный суд считает, что выводы
суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам по следующим основаниям:
Удовлетворяя исковые требования в полном
объеме, судом первой инстанции не были учтены положения п. 2 ст. 1083
Гражданского кодекса РФ, п. 3.3. "Правил осуществления страховых выплат в
счет возмещения вреда в порядке суброгации".
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда
его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть
уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не
предусмотрено иное.
Согласно п. 3.3
"Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке
суброгации", утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008 года, в случае
если в имеющихся в распоряжении страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым
требованием документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии
в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений
Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ("обоюдная вина"), выплата страховщику
КАСКО осуществляется страховщиком ОСАГО в размере 50% от размера ущерба,
определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования.
В материалах дела содержится справка о
дорожно-транспортном происшествии N А-6090 от 01.11.2007 года, выданная ДПС
ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, позволяющая суду апелляционной инстанции сделать
вывод о том, что в действиях потерпевшего присутствует вина, вследствие
нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об
административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку материалами дела
была установлена вина обоих водителей, то данное обстоятельство является
основанием для уменьшения размера вреда до 30 706 руб. 93 коп.
Согласно ст. 270 АПК РФ неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм,
подлежащих применению, являются основаниями для изменения решения суда первой
инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23
марта 2010 года по делу N А40-176284/09-57-795 изменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" 30 706 руб. 90
коп. ущерба, 1.171,21 руб.
расходов по госпошлине по иску, 500 руб. - по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН