ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 09АП-8876/2010-ГК
Дело N А40-163387/09-22-377
Резолютивная часть постановления
объявлена 03 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Крыловой А.Н., Елоева
А.М.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Рыковой К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
04 февраля 2010 года
по делу N А40-163387/09-22-377, принятое судьей Гончаренко С.В.
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
к ОСАО "Россия"
о возмещении ущерба в размере 15 309 руб.
77 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Галустян
А.А.
установил:
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Россия" о
взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 15 309 руб. 77 коп.
В обоснование исковых требований истец
ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного
страхователем ответчика в результате ДТП, произошедшего 19.02.2008 г.
Решением от 04 февраля 2010 года
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном
объеме в полном объеме, признал документально подтвержденным факт причинения
вреда и размер ущерба.
Не согласившись с принятым по делу
решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,
указывает на то, что выводы суда изложенные в решении
не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства,
что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Ответчик
считает, что истец произвел выплату в нарушение условий договора страхования,
поскольку автомобилем управлял Смирнов А.А., лицо, не допущенное к управлению,
в связи с чем у ответчика не наступила обязанность
выплаты денежных средств в пользу истца в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает
решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с
нарушением норм материального и процессуального права. Просил отменить оспариваемое
решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований истца.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и
установлено Арбитражным судом города Москвы 19 февраля 2008 года в 19 час. 25
мин. по адресу: г. Москва, Семеновский пр., д. 2 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки "Митсубиши Каризма"
государственный регистрационный знак Р 761 ВЕ 97,
застрахованного в ОСАО "Россия" полис ОСАГО ААА N 0409260407,
принадлежащего Бабушкиной А.А. под управлением Бабушкина А.М. и автомобиля
марки "Киа Сорато"
государственный регистрационный знак Н 628 МО 177, принадлежащего Хосроеву
А.Б., под управлением Смирнова А.А.
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Бабушкин А.М., управлявший автомобилем марки
"Митсубиши Каризма" государственный
регистрационный знак Р 761 ВЕ 97, нарушавший
требования п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии, постановлением 99 ХА N 0131872 по делу об
административном правонарушении от 19.02.2008 г. и не оспаривается ответчиком в
апелляционной жалобе.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 626/08 ФК-ВМ-763 от 10.04.2008 г., справкой о дорожно-транспортном
происшествии установлены механические повреждения автомобиля марки "Киа Сорато" государственный
регистрационный знак Н 628 МО 177.
Согласно счету N ЕСЧТ001496 от 08.05.2008
г. стоимость восстановительного ремонта составила 15 309 руб. 77 коп.
Истец, признав данное ДТП страховым
случаем, выплатил страховое возмещение в размере 15 309 руб. 77 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается
заявителем в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом согласно
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Бабушкина А.М.
имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован
в ОСАО "Россия", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации,
в размере 15 309 руб. 77 коп.
Довод апелляционной жалобы о том что, что
истец произвел выплату в нарушение условий договора страхования, поскольку
автомобилем управлял Смирнов А.А. лицо не допущенное к
управлению отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим
основаниям.
Согласно статье 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6
статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания данной нормы права следует,
что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Также, основания для отказа в выплате
страхового возмещения установлены положениями статей 962 - 964 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
При этом,
апелляционная инстанция считает, что, правовых оснований, освобождающих
ответчика от выплаты полной суммы страхового возмещения истцу в порядке
суброгации в данном случае не установлено.
Права истца нарушены самим фактом
причинения вреда, следовательно, все последствия, связанные с ним, должен нести
причинитель вреда и отвечающий в предусмотренных
пределах страховщик ответственности причинителя
вреда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не
содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой
инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу
решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не
подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04
февраля 2010 года по делу N А40-163387/09-22-377 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ