ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 09АП-11311/2010-АК
Дело N А40-11758/10-34-131
Резолютивная часть постановления
объявлена 02 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09
июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.03.2010
по делу N А40-11758/10-34-131, принятое судьей Михайловой Л.В.
по иску ОАО СК "РОСНО"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 76 843,16 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО СК "РОСНО" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 76
843,16 руб.
Решением суда от 19.03.2010 заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что
судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Стороны в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции считает, что решение суда от 19.03.2010 подлежит отмене в части
взыскания с ответчика в пользу истца суммы 1 370 руб. ущерба, а апелляционная
жалоба ответчика - частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
19.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Форд-Фокус" (г/н К 827 ВМ 177),
находившимся под управлением Поповой О.В., и автомобиля "Хонда-Джаз"
(г/н Т 970 СЕ 150), находившимся под управлением Щербаковой С.А., в результате
которого автомобилю "Хонда-Джаз" (г/н Т 970 СЕ 150) причинены
механические повреждения.
Как следует из справки о
дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2009, определении об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2009, указанное
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем
автомобиля "Форд-Фокус" (г/н К 827 ВМ 177)
требований п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 11 - 12).
В соответствии с актами осмотра
транспортного средства от 19.01.2009 N 0036431 и от 16.02.2009 N 03170
установлены механические повреждения автомобиля "Хонда-Джаз" (г/н Т 970 СЕ 150) (т. 1 л.д. 14 - 16,
24 - 24 оборот).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства составила 76 843,16 руб., что
подтверждается заказ-нарядом от 23.02.2009 N ЗНУ0003038,
счетом-фактурой от 23.02.2009 N СЧФ0223-10, счетом от 23.02.2009 N 1866 (т. 1 л.д. 17 - 23).
В соответствии со
ст. 965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Истец произвел выплату страхового
возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта автомобиля "Хонда-Джаз" (г/н Т 970 СЕ 150) в сумме 76 843,16 руб., что подтверждается
платежным поручением от 07.04.2009 N 32679 (т. 1 л.д.
25).
Согласно п. 4 ст.
931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 Кодекса
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое
владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Доказательств перечисления ответчиком
истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу представлено не было.
В апелляционной жалобе ответчик
утверждает, что в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения
имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы
оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Таким образом, фактическая компенсация
затрат должна быть произведена с учетом износа узлов, деталей и агрегатов
поврежденного транспортного средства.
Однако исковые требования заявлены истцом
без учета износа транспортного средства, который на момент ДТП, согласно
заключению ООО "АСПЕКТ-Плюс" от 14.05.2009 N 75-89272/09 составил в
процентном соотношении 4,26%, в рублевом эквиваленте 1 369,77 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав
представленные в материалы дела доказательства, считает, что судом первой
инстанции не учтен и не исследован факт того, что исковые требования заявлены
по фактическим расходам.
Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) к
указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и
запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80%.
Согласно п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу
потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых
учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Следует отметить, что изменения в
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ вступили в силу с 14.02.2010
(опубликованы в Российской газете 03.02.2010, в связи
с чем Федеральный закон вступил в силу одновременно на всей территории РФ по
истечении 10 дней после дня их официального опубликования, если самими законами
или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу).
Таким образом, расходы, которые
потерпевшему в соответствии с указанными нормами необходимо произвести для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, т.е. для восстановления нарушенного права,
составляют 75 473,16 руб., в связи с чем требование
истца о возмещении расходов в размере 1 370 руб. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.03.2010 по делу N А40-11758/10-34-131 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с
ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" суммы 1 370 руб.
ущерба, а также 41,29 руб. расходов по оплате госпошлины.
Отказать ОАО СК "РОСНО" в
удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы 1 370
руб. ущерба, а также 41,29 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Возвратить ОСАО "Ингосстрах" из
федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ