ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 09АП-12000/2010-ГК
Дело N А40-174002/09-111-1450
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
09 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Красновой
С.В.
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Михалюк Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля
2010 года, принятое судьей Огородниковым М.С. по делу
N А40-174002/09-111-1450
по иску общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих" к открытому страховому
акционерному общества "Ингосстрах"
о взыскании 9 808 руб.
при участии представителей:
в судебное заседание не явились
представители истца и ответчика, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому
акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах")
о взыскании 9 808 руб.
Исковые требования предъявлены со ссылкой
на статьи 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд неправомерно взыскал с ответчика страховое возмещение без учета износа
транспортных средств. Кроме того, истцом не представлен акт осмотра
транспортного средства при приеме на страхование, а из материалов дела не
усматривается, что повреждения были причинены автомобилю именно в результате
произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей
сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного
суда города Москвы от 07.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
07.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием
автомашины Chevrolet (государственный регистрационный
номер А 264 НО 177) под управлением Седовой Ю.Н. и автомашины Nissan (государственный регистрационный номер Е 970 ВВ 71) под управлением Кузнецова Е.В.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Кузнецова Е.В. управлявшего автомобилем марки Nissan (государственный регистрационный номер Е 970 ВВ 71) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 07.10.2007 (л.д. 9), протоколом от
07.10.2007 77 АН N 1024760 об административном правонарушении (л.д. 10).
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Chevrolet (государственный
регистрационный номер А 264 НО 177) были причинены
механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном
происшествии от 07.10.2007, акте осмотра транспортного средства N 05260 от
08.10.2007.
Стоимость восстановительного ремонта
данного транспортного средства составила 9 808 руб., что подтверждается Актом
осмотра транспортного средства N 05260 от 08.10.2007.
Из материалов дела усматривается, что
автомашина марки Chevrolet (государственный
регистрационный номер А 264 НО 177) застрахована в ООО
СК "Цюрих" (правопреемник ООО СК "Наста").
Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 09.11.2007 N
44211 в счет выплаты страхового возмещения оплатил восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства на общую сумму 9 808 руб.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Учитывая, что на момент ДТП автомобиль
марки Nissan (государственный регистрационный номер Е
970 ВВ 71) был застрахован в ОСАО
"Ингосстрах", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о
возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Поскольку ответчик не представил
доказательства возврата истцу 9808 руб., суд обоснованно удовлетворил исковые
требования.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, изменения вступили в
законную силу 01.03.2008) в случае повреждения имущества потерпевшего размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,
в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса
Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы
и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие
закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,
только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям,
возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он
применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку ДТП произошло 07.10.2007 и
обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика до
01.03.2008, следовательно, положения статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в
редакции, вступившей в силу с 01.03.2008) в данном случае применению не
подлежат, в связи с чем довод заявителя о
необходимости учета износа транспортного средства подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что истцом не представлен акт осмотра транспортного средства
при приеме на страхование, а из материалов дела не усматривается, что
повреждения были причинены автомобилю именно в результате произошедшего ДТП.
Вместе с тем анализ имеющихся в
материалах дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает, что
повреждения автомобилю Chevrolet (государственный
регистрационный номер А 264 НО 177), восстановительный
ремонт которого был оплачен истцом, причинены именно в результате произошедшего
07.10.2007 ДТП, в связи с чем соответствующая ссылка заявителя не может служить
основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда
от 07.04.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.04.2010 по делу N А40-174002/09-111-1450 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ