МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N 33-11151

 

Судья: Гончарова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Лащ С.И.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года кассационное представление Мытищинского городского прокурора Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу по иску Мытищинского городского прокурора Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о сносе самовольно установленного шлагбаума,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя ООО <...> В.,

 

установила:

 

Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском и дополнении к нему в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО <...> о сносе самовольно установленного шлагбаума, перегораживающего проезд по ул. У. и Ш. проезду г. Мытищи, обязании не препятствовать проходу и проезду граждан по указанным дорогам. В обоснование иска указано, что шлагбаум ответчиком был установлен самовольно, то есть без соответствующего на то разрешения.

Ответчик ООО <...> в судебном заседании заявленный иск не признал и пояснил, что шлагбаум расположен на земельном участке с кадастровым номером N 50:12:0101103:36, следовательно, его установка произведена собственником на своей территории на основании утвержденного 24 марта 2009 года Главой городского поселения Мытищи протокола N 2 заседания комиссии по организации дорожного движения на территории городского поселения Мытищи, от 19 марта 2009 года, то есть не самовольно, а по указанию органа местного самоуправления, с соблюдением действующего законодательства. Шлагбаум не препятствует свободному проходу граждан, шлагбаум обеспечивает исполнение норм, как пожарной безопасности, так и безопасности дорожного движения, поскольку проезд по ул. У. всегда свободен для спецтехники, что ранее было невозможно в связи с большим количеством припаркованных или брошенных автомашин, установленный шлагбаум никак не препятствует свободному проезду транспортных средств по Ш. проезду г. Мытищи, который предназначен для проезда автотранспорта.

В судебном заседании прокурор поддержал свои требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица Администрации городского поселения Мытищи просил отказать в удовлетворении заявленного прокурором иска.

Представитель 3-го лица Администрации Мытищинского муниципального района в письменном отзыве не согласились в требованиями прокурора.

Решением суда в удовлетворении иска Мытищинскому городскому прокурору Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о сносе самовольно установленного шлагбаума отказано.

В кассационном представлении Мытищинский городской прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает при этом на то, что утверждение Главой городского поселения Мытищи протокола N 2 от 19.03.09 г. не предусмотрено законом, в связи с чем такой протокол носит лишь рекомендательный характер. Улица У., статуса пешеходной улицы не имеет и является проездом внутриквартального значения, в связи с чем, ограничение проезда по указанной улице установлено незаконно.

В отзыве на кассационное представление представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 13 п. п. 1, 6, ст. 15 ч. 3 Федерального закона РФ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 14 п. 1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Исходя из требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что органы местного самоуправления наделены полномочиями на введение ограничений движения транспортных средств на дорогах местного значения, к которым и относится ул. Университетская в г. Мытищи.

Не оспаривая действия администрации г. Мытищи, прокурор обратился в суд с иском к ответчику об обязании убрать самовольно установленный шлагбаум, перегораживающий проезд по ул. У. и Ш. проезду.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора суд установил, что ответчиком шлагбаум установлен не самовольно, как это утверждается прокурором в кассационном представлении, а по согласованию с администрацией органа местного самоуправления. Данное обстоятельство подтверждено Протоколом межведомственной Комиссии по организации дорожного движения на территории городского поселения Мытищи от 19 марта 2000 года. Данный протокол утвержден Главой городского поселения Мытищи.

В соответствии с п. 6 Закона Московской области от 27.12.2007 N 221/2007-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования без согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Как следует из материалов дела такое согласование на установку шлагбаума ответчиком получено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что форма Протокола Межведомственной комиссии по организации дорожного движения не предусмотрена законом и не может придать ему юридической силы. Исходя из положений вышеназванного закона N 221/2007-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" не требуется обязательного издания нормативно-правового акта или распоряжения по данному вопросу, как это утверждается в кассационном представлении, форма согласования в законе не указана. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае установка шлагбаума произведена ответчиком не самовольно и обоснованно отказал в иске.

Суд признал необоснованными требования прокурора о том, что шлагбаум препятствует свободному проезду и проходу граждан по Ш. проезду г. Мытищи на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, не содержат оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального, материального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.