ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N 09АП-9277/2010-АК, 09АП-11366/2010-АК
Дело N А40-157364/09-79-1070
Резолютивная часть постановления
объявлена 10.06.2010
Полный текст постановления изготовлен
11.06.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи П.В.
Румянцева,
судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы ООО Страховая компания
"Цюрих" и ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от "16" марта 2010 года
по делу N А40-157364/09-79-1070, принятое судьей Дранко Л.А.
по иску Общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Цюрих"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о возмещении 78 832,50 руб. ущерба в
порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ООО Страховая компания "Цюрих"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 78 832,50 руб. в порядке суброгации.
Решением от "16" марта 2010
года требования истца удовлетворены частично: взыскан ущерб в сумме 69 711, 58
руб., в остальной части в иске отказано в связи с применением износа в размере
11, 57%.
Не согласившись с
принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его
изменить, поскольку суд применил коэффициент износа к стоимости работ по
восстановлению транспортного средства, что противоречит пункту 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263. Сумма ущерба с
учетом износа составит 74 861, 46 руб.
Ответчик также подал апелляционную
жалобу, в которой просит в иске отказать в полном объеме, так как судом не
установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями
автомобиля "Мерседес" с государственным регистрационным знаком В 113 НВ 177 и дорожно-транспортным происшествием,
поскольку указанный автомобиль имел повреждения по предыдущему полису N
КСТ-0172609.
В заседание суда стороны не явились,
отзывы на апелляционные жалобы не представили, извещены надлежащим образом в
соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд
рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей
сторон.
Проверив законность
и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает
необходимым изменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу истца на
основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм
материального права.
Из материалов дела следует, 12.09.2007 в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки
"Мерседес" с государственным регистрационным знаком
В 113 НВ 177, застрахованному правопредшественником
истца ООО Страховая компания "Наста" по полису N КСТ-0283174 были
причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ
водителем Червяковым С.И., управлявшим автомобилем "Тойота" с
государственным регистрационным знаком Р 810 РН 97,
что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от
12.09.2007.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Мерседес" составила 78 832, 50 руб. и подтверждается
актом осмотра транспортного средства N 05109 от 03.10.07 (л.д.
15 - 17), заказом-нарядом от 03.11.2007 N МН-0093928 (л.д.
19), счетом-фактурой N 00000033411 от 03.11.2007 (л.д.
18).
ООО Страховая компания "Наста"
платежным поручением от 21.11.2007 N 46068 произвело выплату страхователю
страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме
78 832, 50 руб.
Гражданская ответственность водителя
Червякова С.И., управлявшего автомобилем "Тойота" застрахована в ОСАО
"Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0299580470.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая отсутствие
доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, однако, применив
износ в размере 11, 57% ко всей сумме ущерба не учел, что согласно пункту 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 износ применяется лишь к заменяемым деталям и не может быть применен к стоимости работ по
восстановлению поврежденного транспортного средства.
Таким образом, расчет ущерба, подлежащего
взысканию в порядке суброгации следующий: 44 510,64 руб. (стоимость работ) +
(34 321, 86 руб. - 11, 57%) = 74 861, 46 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами,
следует отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО
Страховая компания "Цюрих" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах"
ущерба в порядке суброгации в сумме 5 150 руб. (74 861, 46 руб. - 69 711, 58
руб.), в связи с чем исковые требования в указанной
части надлежит удовлетворить. В остальной части решение суда необходимо
оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика
отклоняются в связи со следующим.
Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном
происшествии от 12.09.2007 (л.д. 13) и акта осмотра
от 03.10.07 N 05109 транспортного средства "Мерседес" с
государственным регистрационным знаком В 113 НВ 177 (л.д. 15 - 17), усматривается, что в результате ДТП
указанный автомобиль имеет следующие повреждения: фара правая передняя, капот,
передний бампер, крыло правое переднее.
Указанные повреждения находятся в прямой
причинно-следственной связи с ударом в правую переднюю часть автомобиля
"Мерседес" при следовании задним ходом автомобилем "Тойота"
под управлением виновником ДТП Червяковым С.И.
Ссылка ответчика на то, что ранее
полученные повреждения автомобиля "Мерседес" по полису N КСТ-0172609
могут совпадать с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшим 12.09.2007,
носит предположительный характер, вследствие чего принята во внимание быть не может. При этом апелляционный суд учитывает, что
виновником ДТП каких-либо возражений относительно
установленных сотрудником ГИБДД на месте происшествия повреждений автомобиля
"Мерседес" не заявлено. Оснований не доверять сведениям, изложенным в
справке ГИБДД от 12.09.2007, акте осмотра от 03.10.07 N 05109 у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенных обстоятельств,
апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"16" марта 2010 года по делу N А40-157364/09-79-1070 изменить.
Отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении требований ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании
с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в сумме 5 150 руб., в
связи с чем исковые требования в указанной части
удовлетворить.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ООО Страховая компания "Цюрих"
расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 721 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА