МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N 4а-1215/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление
мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 26 мая 2009
года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря
2009 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 26 мая 2009 года П. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Черемушкинского районного
суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
П. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что мировым
судьей место совершения им правонарушения установлено неверно, так как он был
остановлен инспектором ДПС у дома 42 по ул. Нагорная, а не у дома 1 по проезду
Карамзина; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался,
так как его пройти сотрудники ДПС ему не предлагали; временное разрешение на управление транспортным средством ему не
выдавалось; копия протокола об административном правонарушении ему вручена не
была; в протоколе об отстранении от управления транспортным
средством указано, что он составлен 28.03.2008 года, протокол о направлении на
медицинское освидетельствование составлен 28.03.2009 года и в нем указано, что
он был на него направлен 28.03.2009 года, а в акте освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения не указано время его составления; его доводы
мировым судьей не были приняты во внимание.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что П. 28 марта 2009 года в 02 часа 45 минут,
управляя автомобилем "Додж Караван" государственный регистрационный
знак <...>, следовал по ул. Нагорная от Нахимовского проспекта в сторону
Нагорного бульвара, у дома 1 по проезду Карамзина в г. Москве не выполнил
законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность П. подтверждены протоколом об
административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления
транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, согласно которому П. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя
изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в присутствии понятых от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых П. при наличии
признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения отказался; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетеля
Х. (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении дела, показаниями свидетелей
Я., Р. (участвовавших в качестве понятых), данными ими при рассмотрении жалобы
на постановление мирового судьи. Относимость и допустимость указанных
доказательств сомнений не вызывает.
Вывод мирового судьи о наличиях в
действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Утверждение П. о
том, что мировым судьей место совершения им правонарушения установлено неверно,
так как он был остановлен инспектором ДПС у дома 42 по ул. Нагорная, а не у
дома 1 по проезду Карамзина, не может быть принято во внимание, поскольку
местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
является место, где был произведен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который П. был заявлен у дома 1 по проезду
Карамзина.
Довод П. о том, что от прохождения
медицинского освидетельствования он не отказывался, так как его пройти
сотрудники ДПС не предлагали, несостоятелен и объективно опровергается
перечисленными выше доказательствами.
Доводы заявителя о
том, что временное разрешение на управление транспортным средством ему не
выдавалось, копия протокола об административном правонарушении ему вручена не
была, не могут быть приняты во внимание, поскольку П. отказался подписывать
указанный протокол, а отсутствие подписей в соответствующих графах протокола не
свидетельствует о том, что П. не получал временное разрешение на управление
транспортным средством и копию данного протокола.
Довод П. о том, что
в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он
составлен 28.03.2008 года, протокол о направлении на медицинское
освидетельствование составлен 28.03.2009 года и в нем указано, что он был на
него направлен 28.03.2009 года, а в акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения не указано время его составления, не оказывает прямого
влияния на вывод мирового судьи о виновности
П. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Утверждение П. о
том, что его доводы мировым судьей не были приняты во внимание, не
соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ
судья, рассматривающий по дело об административном правонарушении, оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данный довод направлен на переоценку доказательств.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное
решение, в котором дал мотивированную оценку всем имеющимся доказательствам по
делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Административное наказание П. мировым
судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного
правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,
3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену
постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 26 мая 2009
года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря
2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, а жалобу П. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ