МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N 4а-1221/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 248 района Даниловский г. Москвы от 12 октября 2009 года и решение
судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30
декабря 2009 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 248 района Даниловский
г. Москвы от 12 октября 2009 года Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Симоновского
районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года указанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Н. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что мировым
судьей было нарушено его право на защиту, поскольку дело об административном
правонарушении рассмотрено в его отсутствие при том, что он не был надлежащим
образом извещен о месте и времени его рассмотрения, так как повестку он не
получал; требование сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, так как
признаки опьянения у него (Н.) отсутствовали, что могут подтвердить понятые, о
вызове которых он просил; сотрудники милиции в ходе рассмотрения дела не
допрошены; протокол о направлении на медицинское освидетельствование
сфальсифицирован сотрудником милиции в части указания в нем признаков
опьянения.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 06 сентября 2009 года в 05 часов 45 минут
Н., управляя автомобилем "Мазда" государственный регистрационный знак
<...>, следовал в г. Москве по ул. Симоновский
Вал в сторону центра, при остановке и проверке документов у него были выявлены
признаки опьянения, законное требование сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил,
совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Н. медицинское
освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о
направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.
Факт совершения Н. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Н. при
наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь,
шаткая походка, а также, отказавшись от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от
прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД, а
потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Довод Н. о том, что мировым судьей было
нарушено его право на защиту, поскольку дело об административном правонарушении
рассмотрено в его отсутствие при том, что он не был надлежащим образом извещен
о месте и времени его рассмотрения, так как повестку он не получал, нельзя
признать обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что
рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой Н. в судебное
заседание. При этом мировым судьей всякий раз предпринимались
меры к извещению Н. о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему
телеграмм и повесток как по адресу: <...>, указанному им при составлении
протокола об административном правонарушении, так и по адресу: <...>,
который Н. указал адресом своего места жительства в период нахождения дела в
производстве мирового судьи. Между тем, Н. не получал
направляемую ему судебную корреспонденцию, либо получал позднее назначенного
судебного заседания, что не может свидетельствовать о его ненадлежащем
извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку мировым судьей были
приняты все возможные и доступные меры к обеспечению его явки в судебное
заседание и реализации права Н. на непосредственное участие в рассмотрении
дела. Кроме того, следует учесть, что изначально назначенное на 24
сентября 2009 года судебное заседание было отложено по ходатайству Н.,
заявленному в направленной им в адрес судебного участка телеграмме, поскольку
он выразил желание воспользоваться юридической помощью защитника. Однако на
протяжении рассмотрения дела мировым судьей данное право Н. не реализовал,
защитника к участию в производстве по делу привлек лишь в ходе проверки доводов
жалобы судьей районного суда. Данное обстоятельство в
совокупности с тем, что Н. не контролировал поступление судебной
корреспонденции, а также, будучи осведомленным о нахождении дела в производстве
мирового судьи, лично движением по делу не интересовался, позволяет сделать
вывод о том, что вышеупомянутое ходатайство было заявлено Н. не с целью
реализовать право на защиту, а под надуманным предлогом, дабы обеспечить
возможность отложения рассмотрения дела, а дальнейшее неполучение
телеграмм и повесток лишь подтверждает его намерение затянуть рассмотрение дела
и дает основания расценивать его действия как злоупотребление своими
процессуальными правами.
Таким образом, мировой судья обоснованно
и с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении
дела об административном правонарушении в отношении Н. в его отсутствие.
Кроме того, следует принять во внимание,
что Н. совместно с защитником Б. участвовал при рассмотрении судьей районного
суда жалобы на постановление мирового судьи, то есть реализовал свои права,
предусмотренные КоАП РФ, а потому право Н. на защиту нарушено не было.
Довод Н. о том, что требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, так
как признаки опьянения у него отсутствовали, что могут подтвердить понятые, о
допросе которых он просил, нельзя признать состоятельным. В
соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства
РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии
достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на
медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении
следует, что основанием для направления Н. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения послужило наличие у него явных признаков опьянения -
запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. В соответствии с
положениями вышеуказанных Правил подобные основания
является достаточными для направления водителя транспортного средства на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о
законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения и обоснованности его направления на
такое освидетельствование. Требования ст. 27.12 КоАП РФ в ходе применения к Н.
означенной меры обеспечения производства по делу были соблюдены, присутствие
понятых обеспечено.
Ссылка Н. на то,
что у него отсутствовали признаки опьянения, не соответствует действительности,
так как опровергается материалами дела, в том числе, протоколами об
административном правонарушении, о направлении на медицинское
освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, в
которых указано о наличии у Н. признаков опьянения, и это удостоверено
подписями понятых, а также самого Н., который об отсутствии у него таковых не заявлял.
Ссылки Н. на то, что в ходе производства
по делу он просил о вызове понятых, а также на то, что при рассмотрении дела не
были допрошены сотрудники милиции, не может быть принята
во внимание. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судебными
инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, а, кроме того, из
представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст.
24.4 КоАП РФ, Н. не ходатайствовал о допросе указанных лиц.
Довод Н. о том, что протокол о
направлении на медицинское освидетельствование сфальсифицирован сотрудником
милиции в части указания в нем признаков опьянения, не может повлечь
удовлетворение жалобы, так как какие-либо объективные данные, которые могли бы
свидетельствовать о его обоснованности, в представленных материалах отсутствуют
и в надзорной жалобе заявителем не приведены. Ставить под сомнение
достоверность доказательств, приведенных судебными инстанциями в подтверждение
вывода о виновности Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, оснований не
имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между
собой. Данные доказательства были исследованы судебными инстанциями в ходе
судебного разбирательства и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП
РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил
дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и
обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену вынесенных судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 248 района Даниловский г. Москвы от 12 октября 2009 года и решение
судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30
декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу
Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ