МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N 4а-1225/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление
мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы от 16
февраля 2010 года и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 67 Левобережного района г. Москвы от 16 февраля 2010 года Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года вышеназванное постановление
мирового судьи изменено в части места совершения правонарушения, а именно,
указано: считать местом совершения правонарушения адрес: <...>. В
остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба
Г. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Г. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что его действия
надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил выезд
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом
препятствия в виде автобуса; в протоколе об административном правонарушении
инспектор ДПС неправильно оценил его действия; протокол об административном правонарушении, схема нарушения и рапорт
не могут быть доказательствами по делу; водительское удостоверение изъято
незаконно; дорожная разметка не была видна из-за снежного покрытия; мировым
судьей и судьей районного суда безосновательно не приняты во внимание его
доводы и доказательства, дело рассмотрено формально.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что Г. 17 января 2010 года в 00 часов
20 минут, управляя автомашиной марки "Киа"
государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве по
<...>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ
совершил не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия
выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Г. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; рапортом-схемой, составленной
инспектором ДПС; показаниями свидетеля - инспектора ДПС Х., данными им при
рассмотрении дела мировым судьей.
Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о
наличии в действиях Г. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
В жалобе Г.
утверждает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП
РФ, так как он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, в связи с объездом препятствия в виде автобуса, который стал
останавливаться, несмотря на то, что в данном месте не было остановки и
выделенного кармана для высадки-посадки пассажиров, о чем он сразу же пояснил инспектору ДПС; кроме того, в протоколе об административном
правонарушении инспектор ДПС неправильно оценил его действия, а именно: указал
на нарушение им п. 1.3 и п. 1.4 ПДД РФ, не указав, какое именно
административное правонарушение он совершил.
Данные доводы необоснованны,
основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. Диспозиция ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил
дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом,
поворотом налево или объездом препятствия. Как усматривается из протокола об
административном правонарушении, схемы правонарушения и рапорта, составленными сотрудником ДПС, в качестве квалифицирующего
признака указан выезд автомашины под управлением Г. на сторону дороги,
предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожной
разметки 1.1, которую пересекать запрещено. Данная разметка предусмотрена
Приложением N 2 к ПДД РФ, которое является неотъемлемой частью ПДД РФ, а потому
несоблюдение требований, предусмотренных Приложением, является нарушением ПДД
РФ. Нарушение Г. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п.
1.3 ПДД РФ установлены мировым судьей при рассмотрении дела, что правильно
квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так
как в нем отсутствуют данные о свидетелях, несостоятелен, поскольку ст. 28.2
КоАП РФ содержит требование об указании свидетелей в протоколе об
административном правонарушении, если таковые имеются. При
написании объяснений, равно как и при подписании протокола об административном
правонарушении Г. каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей не
сделала Положения ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ устанавливают, что присутствие понятых
обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ, то есть
при применении мер обеспечения производства по делу об административном
правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении
и схемы совершения правонарушения к указанным мерам не относится.
Довод жалобы о том, что схема
правонарушения составлена сотрудником ДПС в отсутствие Г., с данной схемой он
не был ознакомлен, что нарушает его права на защиту, не влияет на правильность
вывода судебных инстанций о его виновности в совершении вышеописанного
правонарушения. Схема правонарушения является дополнением к рапорту сотрудника
ДПС и отражает описанные в нем события, оценена мировым судьей как письменное
доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам,
установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, составление схемы
административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентировано.
Указание в жалобе
на то обстоятельство, что водительское удостоверение изъято у Г. незаконно в
отсутствие понятых и без составления протокола изъятия, необоснованно,
поскольку ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ устанавливает, что изъятие водительского
удостоверения происходит при совершении административного правонарушения,
влекущего наказание в виде лишение права управления транспортным средством, при
этом данная норма не предусматривает составление протокола изъятия
водительского удостоверения и
присутствия при этом понятых.
Довод Г. о том, что дорожная разметка не
была видна из-за снежного покрытия, не нашел своего подтверждения при
рассмотрении дела. Так, свидетель - инспектор ДПС Х. при даче объяснений
мировому судье пояснил, что ул. Смольная была хорошо освещена, дорожную
разметку было видно достаточно четко, проезжая часть была от снега очищена.
Помимо прочего, при подписании протокола об административном правонарушении Г. не
ссылался на то, что дорожная разметка была занесена снегом, напротив, указал в
объяснениях, что допускает, что совершил вышеописанное правонарушение, так как
отвлекся в связи с беседой со спутником.
Довод жалобы о том,
что рапорт инспектора ДПС Л. не может служить доказательством по делу, так как
инспектор в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ не был предупрежден об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не основан
на нормах КоАП РФ, поскольку рапорт должностного лица не относится к
объяснениям, а потому при его написании не требуется предварительного
предупреждения такого лица об
административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод Г. о том, что мировым судьей и
судьей районного суда безосновательно не приняты во внимание его доводы и
доказательства, дело рассмотрено формально, является несостоятельным. В
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об
административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу. Изложенная Г. версия была предметом тщательной
проверки как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей районного суда
в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи. Все доказательства по данному делу, в том числе, и показания
Г., были объективно оценены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая и
мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает, вынесенные судебными
инстанциями судебные решения законны и обоснованны.
При производстве по делу об
административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены,
бремя доказывания распределено правильно.
Административное наказание назначено Г.
минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера
совершенного административного правонарушения; является грубым нарушением ПДД
РФ; с учетом личности виновного, ранее привлекавшегося
к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы от 16
февраля 2010 года и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить
без изменения, а надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ