МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N 4а-1250/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового
судьи судебного участка N 193 района "Фили - Давыдково"
г. Москвы от 09.12.2009 года и решение судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 26.03.2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 193 района "Фили - Давыдково"
г. Москвы от 09.12.2009 года С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 26.03.2010 года постановление мирового судьи
судебного участка N 193 района "Фили - Давыдково"
г. Москвы от 09.12.2009 года оставлено без изменения, жалоба С. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
С. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что
мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о
вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К., что фотографии места
совершения правонарушения, схема нарушения и схема организации дорожного
движения на 81 км автодороги "Москва - Рославль" не могут служить
доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и
судьей районного суда не всесторонне и не объективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 193
района "Фили - Давыдково" г. Москвы от
09.12.2009 года и решение судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 26.03.2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 08.11.2009 года в 15 часов 53 минуты С.
управлял автомобилем марки "Вольво ХС-70" государственный регистрационный
знак N <...>, следуя на 81 км автодороги "Москва - Рославль"
Подольского района Московской области, при осуществлении обгона движущихся в
попутном направлении транспортных средств выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1
Приложения N 2 к ПДД РФ в зоне
действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД
РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность С. подтверждены доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС 8 СБ
2 СП ДПС (Южный) К., схемой нарушения, фотографиями, поэтому вывод мирового
судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод С. о том, что мировым судьей было
необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве
свидетеля инспектора ГИБДД К., не влечет отмену вынесенных по делу судебных
постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для
удовлетворения указанного выше ходатайства мотивированны и не противоречат
положениям ст. 25.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что фотографии места
совершения правонарушения не могут служить доказательствами по делу, поскольку
на них не просматривается марка и государственный регистрационный знак
транспортного средства, водитель которого пересек дорожную разметку 1.1
Приложения N 2 к ПДД РФ, не обоснован и опровергается представленными
материалами. Кроме того, помимо названных фотографий вина С. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались
судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной
жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так
как она составлена в отсутствие С., который отказался ее подписывать ввиду
несоответствия отображенных на ней сведений действительности, не может повлечь
отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения
является дополнением к рапорту инспектора ДПС и оценена мировым судьей как
письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем
нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, нарушением КоАП РФ не является.
Довод С. о том, что
схема организации дорожного движения на 81 км автодороги "Москва -
Рославль", представленная инспекторами ГИБДД, не может служить
доказательством по делу, подтверждающим место совершения правонарушения,
поскольку в протоколе об административном правонарушении и на фотографиях нет
точного указания на место совершения правонарушения, не является основанием для
удовлетворения жалобы, так как при даче объяснений в судебном заседании
мировому судье С. не отрицал того
обстоятельства, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, примерно в 300 метрах от отметки 81 километр в сторону 80 километра
автодороги "Москва - Рославль" Подольского района Московской области.
Довод жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения С., им дана надлежащая оценка. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, влекущих
отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 193 района "Фили - Давыдково" г.
Москвы от 09.12.2009 года и решение судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 26.03.2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить
без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ