МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N 4а-1363/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление
мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 26
января 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09
апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 26 января 2010 года С. признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Пресненского районного
суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С. просит об отмене
приведенных судебных решений, ссылаясь на то, что в протоколе об
административном правонарушении указано на нарушение ею требования
"дорожного знака 31 ПДД", поэтому событие правонарушения отражено
неразборчиво; при составлении протокола об административном правонарушении
сотрудником ДПС положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены не были; мировым
судьей не был установлен пункт ПДД РФ, который ею был нарушен; мировым судьей
не было рассмотрено ходатайство ее защитника о возвращении материалов дела в
ОГИБДД.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что С. 16 января 2010 года в 18 часов 20
минут, управляя автомашиной "Ленд Ровер" государственный регистрационный знак
<...>, следуя по ул. Поварская, в районе дома 34 по Скатертному переулку
в г. Москве нарушила требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен"
Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, выехала на дорогу, на которой
организовано одностороннее
движение, и продолжила движение по ней во встречном направлении, тем самым
совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС и схемой нарушения, показаниями
свидетеля Ш. (инспектора ДПС), данными при рассмотрении дела. Объективных
сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не
имеется. Вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным.
Довод С. о том, что
в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ею
требования "знака 31 ПДД", поэтому событие правонарушения отражено
неразборчиво, является надуманным, поскольку сотрудником ДПС в графе протокола
"существо нарушения" указано на нарушение С. дорожного знака
"Въезд запрещен" при выезде и движении по дороге, на которой
организовано одностороннее движение, во встречном направлении.
Ссылка заявителя на
то, что С. при составлении протокола об административном правонарушении
сотрудником ДПС положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были, не влечет
отмену обжалуемых судебных актов, так как при составлении указанного протокола
С. никаких объяснений не давала, поэтому неразъяснение
сотрудником ДПС ей требований ст. 51 Конституции РФ, в силу которой никто не
обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, нарушением не является.
Довод С. о том, что
мировым судьей не был установлен пункт ПДД РФ, который ею был нарушен, основан
на неверном толковании закона, поскольку мировым судьей было установлено, что
при выезде и движении во встречном направлении по дороге, на которой
организовано одностороннее движение, С. были нарушены требования дорожного
знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Приложения являются
неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и
предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований
дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.
Утверждение заявителя о том, что мировым
судьей не было рассмотрено ходатайство ее защитника о возвращении материалов
дела ОГИБДД, не соответствует действительности, поскольку такое ходатайство
защитником в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении
и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности при
производстве по делу не нарушены.
Административное наказание мировым судьей
С. назначено минимальное, с учетом обстоятельств и характера совершенного
правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,
3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 26
января 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09
апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ