МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/8-1863
Судья Московского
городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя С. - Р.
по доверенности, поступившую 25 мая 2010 г. на решение Гагаринского районного
суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года, по делу
по заявлению С. о восстановлении срока на обжалование действий инспектора,
признании действий незаконными,
обязании возвратить автомобиль,
установил:
С. обратилась в суд с заявлением о
восстановлении срока на обжалование действий инспектора 2-ой роты ОБ ДПС УГИБДД
г. Москвы К. по задержанию автомобиля "Фольксваген - Пассат" и
перемещению его на стоянку, признании действий незаконными,
обязании руководителя ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы
возвратить автомобиль.
В обоснование своих
требований заявитель указал, что 10 ноября 2007 г. в 2 часа 40 минут ночи
должностным лицом - инспектором ОБ ДПС г. Москвы К. задержан его автомобиль
марки "Фольксваген - Пассат" на основании ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и
помещен на специализированную стоянку ГУ г. Москвы "Городская служба
перемещения транспортных средств", где автомобиль находится до настоящего
времени. Автомобиль задержан ночью на Зубовском
бульваре, д. 15, был припаркован у тротуара и, по мнению заявителя, в это время
суток не мог создавать препятствий для движения других транспортных средств, в связи с чем административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ не совершалось. Протокол об
административном правонарушении не составлялся, а протокол задержания
транспортного средства от 10 ноября 2007 г. составлен без участия понятых. В нарушение п. п. 2.5, 2.6 распоряжения Правительства г. Москвы от
19 февраля 2004 г. N 234-РП "О взаимодействии уполномоченных организаций и
ГУВД г. Москвы при перемещении задержанного транспортного средства на
специализированную стоянку и хранение" мер по установлению владельца
транспортного средства никто не принимал и его о задержании транспортного
средства в установленные сроки никто не извещал. Попытки вернуть
автомобиль со спецстоянки без оплаты, в связи с его
незаконным задержанием, ни к чему не привели.
Решением Гагаринского районного суда г.
Москвы от 18 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований С. -
отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. решение
Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г. оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе представитель С. - Р.
по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381
Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от
04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или
представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы
или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной
инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в
порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или
представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда
надзорной инстанции.
Основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007
г. N 330-ФЗ).
Как усматривается
из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы
жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ (в
ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену
или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В силу п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение
правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее
создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно
остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле - влечет предупреждение
или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно ст. 27.13
КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления
транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 4 статьи
12.19 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства,
включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и
помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную
стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины
задержания.
О задержании транспортного средства
соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе
об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия
протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении
его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера
обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о
задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других
транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух
понятых.
Задержание транспортного средства
соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за
хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено,
что 10 ноября 2007 г. за нарушение правил остановки или стоянки транспортного
средства на проезжей части с созданием препятствий для других транспортных
средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,
задержан автомобиль марки "Фольксваген-Пассат", принадлежащий на
праве собственности С. Протокол о задержании транспортного средства составлен в
присутствии двух понятых инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы К.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 10 ноября 2007 г.
автомобиль передан на специализированную стоянку ГУ г. Москвы "Городская
служба перемещения транспортных средств".
Как следует из отзыва УГИБДД г. Москвы и
ГУ ГСПТС, информация о задержанном транспортном средстве была незамедлительно
сообщена в службу "02" дежурной части ГУВД по г. Москве и
диспетчерский центр ГУ ГСПТС. После задержания автомобиля предпринимались
безуспешные попытки уведомить собственника по телефону. 09 декабря 2007 г. С.
направлено письменное уведомление за подписью руководителя ГУ ГСПТС. Повторное
уведомление направлено 10 сентября 2008 г., вручено лично 16 сентября 2008 г.
Разрешая заявленные
требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания
незаконными действий инспектора ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы К. не имеется,
поскольку инспектор 10 ноября 2007 г. находился при исполнении служебных
обязанностей и действовал в размах возложенных на него законом полномочий, за
нарушение С. ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ применил меры обеспечения производства по
делу об административном правонарушении,
предусмотренные ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ - задержание транспортного средства.
Заявителем не представлено доказательств того, что действиями инспектора
нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ,
гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня,
когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Поскольку С. лично получил уведомление о
задержании транспортного средства 16 сентября 2008 г., а с заявлением о защите
нарушенного права обратился 27 июля 2009 г., т.е. с пропуском трехмесячного
срока и доказательств уважительности причин его пропуска не представил, суд
правомерно отказал в С. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии со
ст. 5 Распоряжения Правительства г. Москвы от 19 февраля 2004 г. N 234-РП
"О взаимодействии уполномоченных организаций и ГУВД г. Москвы при
перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и
хранение", выдача задержанного транспортного средства владельцу
(представителю владельца) осуществляется на основании разрешения после оплаты
хранения транспортного средства на специализированной стоянке (по установленным
тарифам) либо на основании соглашения о
признании долга и поэтапном погашении оплаты суммы за хранение.
Поскольку С. не представлено
доказательств оплаты задолженности, возникшей перед ГУ г. Москвы
"городская служба перемещения транспортных средств", в связи с
хранением автомобиля на специализированной автостоянке, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что оснований для обязания
руководителя ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы возвратить принадлежащий заявителю
автомобиль не имеется.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на
то, что поскольку автомобиль был задержан в 2 часа 40 минут ночи, то помех для
других транспортных средств создавать не мог, в указанное время маршрутные
транспортные средства не ходили, в связи с чем
оснований для применения ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП
РФ и задержания автомобиля, не имелось.
Между тем, указанные доводы являются
несостоятельными, поскольку ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ не содержит каких-либо
временных ограничений для применения положений установленных в указанной
статье.
Доводы надзорной жалобы о том, что
протокол задержания автомобиля в нарушение ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ был составлен
в отсутствии двух понятых, в связи с чем является
незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются
собранными по делу доказательствами.
Доводы надзорной жалобы не могут служить
основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их
вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права
допущено не было.
Принцип правовой определенности
предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную
силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и
получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения
на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для
отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления
нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд
по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке
надзора по граждански делам в Российской Федерации,
иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой
определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям
принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче
надзорной жалобы С. - Р. по доверенности на решение Гагаринского районного суда
г. Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по делу по заявлению
С. о восстановлении срока на обжалование действий инспектора, признании
действий незаконными, обязании возвратить автомобиль,
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.