МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N 7-1016
Судья:
Юдина А.М.
Судья Московского городского суда
Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 г. дело по
жалобе К. и защитника К.Я. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.
Москвы от 29 апреля 2010 г., которым:
К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком
на 1 год,
установил:
Постановлением судьи от 29.04.10 г. К.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На постановление судьи К. и защитником
К.Я. принесена жалоба, в которой они утверждают, что К. в ДТП не участвовал,
указывают на то, что его вина не доказана, на допущенные судом нарушения
процессуального закона, в связи с чем просят
постановление судьи отменить, дело в отношении К. производством прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив
доводы жалобы, выслушав К. и его защитника К.Я., поддержавших жалобу по тем же
основаниям и просивших постановление судьи отменить, дело в отношении К.
производством прекратить, суд не усматривает оснований для отмены или изменения
постановления судьи по следующим основаниям.
Проверив представленные доказательства,
оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях
К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при
обстоятельствах подробно изложенных в постановлении судьи.
Выводы судьи подтверждаются
доказательствами, исследованными судьей, которым судья дал правильную оценку. У
суда, рассматривающего жалобу на постановление судьи, отсутствуют основания не
соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.
Факт совершения К. правонарушения,
указанного в протоколе об административном правонарушении, подтверждается
показаниями допрошенных судом первой инстанции при рассмотрении дела свидетелей
Ш. - владельца автомашины "Ауди", К.А. - очевидца совершения
автомашиной "Фольксваген" ДТП с автомашиной "Ауди А4" 09.03.2010 г. около магазина "Спорт Хит"
примерно в 09 часов, после чего указанная автомашина с места ДТП уехала;
письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении,
рапортом инспектора ГИБДД, схемой места ДТП, протоколом осмотра
автотранспортных средств - "Фольксваген" и "Ауди", в ходе
которого на них зафиксированы механические повреждения, которые совпадают по
характеру, высоте, ширине плоскости, фототаблицей.
Показания свидетелей Ш. и К.А.
обоснованно были признаны судьей достоверными, поскольку они конкретны, в них
отсутствуют противоречия, они согласуются с письменными доказательствами,
оснований не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось.
Доводы К. о том, что в ДТП с автомашиной
"Ауди" 09.03.2010 г. он не участвовал, были проверены и получили
надлежащую оценку в постановлении судьи. У суда, рассматривающего жалобу,
отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой судьи, поскольку эти
доводы опровергаются доказательствами по делу, приведенными ранее, и по делу не
установлено каких-либо оснований для оговора К. свидетелями К.А. и Ш.
С учетом изложенного доводы жалобы К. о
его невиновности, недоказанности его вины суд находит несостоятельными.
Суд не усматривает каких-либо нарушений
требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи.
Материалы дела содержат сведения о
разъяснении К. его прав, в том числе права на защиту. Постановление судьи
мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным
лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на
рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом.
Суд также не
усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также
каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного
рассмотрения, на что указывает в жалобе К. В материалах дела отсутствуют
какие-либо ходатайства К., сам К. пояснил суду, рассматривающему жалобу, о том,
что письменных ходатайств, в том числе о предоставлении возможности
воспользоваться услугами защитника, о назначении автотехнической экспертизы, им
суду заявлено не было.
При определении меры наказания суд учел
характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кунцевского районного
суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. в отношении К. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ
оставить без изменения, жалобу К. и защитника К.Я. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА