ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 09АП-9739/2010-ГК
Дело N А40-1302/10-100-13
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу
Страховая группа "УралСиб" о взыскании 32 234 руб. 23 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" о
взыскании в порядке суброгации 32 234 руб. 23 коп.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2006
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признал
документально подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на
нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой
инстанции завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в
отсутствие ответчика, представившего ходатайство об отложении рассмотрения дела
по существу. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный
порядок урегулирования спора. Также судом первой инстанции нарушены нормы
материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению, и
взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа, который
составляет 22,99%.
В соответствии с определением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по основаниям,
предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, дело принято к рассмотрению по правилам,
установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные
сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к
выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с
пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному
разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим
образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и
судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное
судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание
и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой
инстанции.
Таким образом, суд
может завершить предварительное заседание и начать судебное разбирательство по
делу при наличии следующих условий: во-первых, при надлежащем извещении лиц,
участвующих в деле, о дате, месте и времени проведения предварительного
судебного заседания и судебного разбирательства, во-вторых, при отсутствии
возражений лица, не явившегося в предварительное судебное заседание, против
рассмотрения дела в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела 01
марта 2010 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ЗАО СГ
"УралСиб" об отложении слушания дела, назначенного на 02 марта 2010
года.
При таких обстоятельствах у суда первой
инстанции отсутствовали правовые основания для завершения предварительного
судебного заседания и открытия судебного заседания.
В результате неправильного применения
норм процессуального права было нарушено право ответчика на судебную защиту,
дело было рассмотрение в отсутствие представителя ЗАО СГ "УралСиб",
не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным
основаниям для отмены решения.
Рассмотрев требования, изложенные в
исковом заявлении, основания иска, суд приходит к выводу, что данные требования
подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 27 октября 2006
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"БМВ 520" (государственный регистрационный знак В937ВЕ177),
застрахованного в ЗАО СГ "УралСиб", что не оспаривается ответчиком, и
автомобиля "Шевроле авео" (государственный
регистрационный знак В352УА97), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах",
в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования АС 2088197).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Дубин С.Ф., управлявший автомобилем "БМВ
520" (государственный регистрационный знак В937ВЕ177), нарушавший
требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справками и
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Дубина С.Ф. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 104745 от 17 ноября 2006 года и с актом N 117448
скрытых повреждений, выявленных в процессе восстановительного ремонта, от 26
февраля 2007 года установлены механические повреждения автомобиля "Шевроле
авео" (государственный регистрационный знак
В352УА97), аналогичные указанным в справках, составленных по факту
дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заказу-наряду N 117448 и расчету
претензии N 71-203786/06-1 стоимость восстановительного ремонта составила 32
234 руб. 23 коп.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 32 234 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 108169 от 16
марта 2007 года.
Довод ответчика о
необходимости учитывать при определении размера восстановительных расходов
износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и пунктом 2.2 статьи 12 Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" подлежит отклонению по следующим основаниям.
В связи с тем, что
ДТП произошло 27 октября 2006 года, то есть до момента введения в действие
Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации, определение размера подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего производится без
учета степени износа поврежденного имущества.
Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в
соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
для определения условий, на которых заключается договор обязательного
страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить
этому Закону.
Данный Закон, в редакции, действующей на
момент дорожно-транспортного происшествия, не предусматривал ограничения
страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда.
Таким образом,
содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа
имущества противоречило этому Закону и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал суд
первой инстанции, следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", в редакции Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N
103-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П), как актом,
имеющим большую юридическую силу.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из буквального толкования указанных норм
следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении
иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы
потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.
В пункте 2 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления
страховщиком его суброгационных прав. Страховщик
должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения,
в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается
соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих
актах.
Таким образом, обязательный претензионный
порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах,
регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее
страхования, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда
непосредственно со страховщика причинителя вреда.
Деятельность
страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N
4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в
частности Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и Соглашением о
взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза
Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при
осуществлении страховых выплат.
Указанные нормативные акты не содержат
требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения
спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может
рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению
претензионного порядка.
Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в
пунктах 42 - 45 регулируют порядок уведомления страховщика о наступлении
страхового случая, однако не устанавливают, что процедура уведомления
страховщика является обязательным досудебным порядком урегулирования спора и ее
несоблюдение является препятствием для обращения в арбитражный суд с
требованиями, связанными с возмещением вреда.
Таким образом, соблюдение претензионного
порядка при предъявлении иска в порядке суброгации, не требуется.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом согласно
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Дубина С.Ф.
имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован
в ЗАО СГ "УралСиб", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в
размере 32 234 руб. 23 коп.
В силу ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО СГ "УралСиб" в
пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию денежные средства в
возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 289 руб.
37 коп.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10
марта 2010 года по делу N А40-1302/10-100-13 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества Страховая группа "УралСиб" в пользу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 32
234 руб. 23 коп., в возмещение судебных расходов 1 289
руб. 37 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
С.О.БАСКОВА