МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу N 4а-1260/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу адвоката П. в защиту А. на
постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010
года и решение судьи Московского городского суда от 23 марта 2010 года по делу
об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года А. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Московского городского
суда от 23 марта 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а
жалоба А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
заявитель просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что
пешеход переходила дорогу в неположенном месте; действия А. должны быть
квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24, поскольку квалифицирующий признак
"средняя тяжесть" отсутствует; судебные инстанции вынесли решения без
установления всех обстоятельств дела, не устранили противоречия между
имеющимися в деле доказательствами.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 04 декабря 2009 года в 08 часов 35
минут водитель А., управляя троллейбусом, следовала у д. 126 по ул. Профсоюзной
в направлении к ул. Капицы в г. Москве со скоростью,
не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не уступила дорогу
пешеходу Г., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
переходу, совершила наезд на нее, в
результате чего Г. был причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым
совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП
РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность А. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о ДТП; протоколом осмотра
места ДТП; схемой ДТП, согласно которой наезд на пешехода имел место на
нерегулируемом пешеходном переходе; показаниями потерпевшей Г.; заключением
эксперта.
Вывод судьи районного суда о наличии в
действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.
Довод надзорной жалобы о том, что пешеход
переходила дорогу в неположенном месте, не может служить основанием к
удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, избранной с учетом
интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Скорость должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,
которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае такую
опасность для движения троллейбуса под управлением А. представляла
собой пешеход Г. Эту опасность А. была в состоянии обнаружить, что прямо
следует из представленных материалов, оцененных судебными инстанциями.
Довод жалобы о том, что действия А.
должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24, поскольку квалифицирующий
признак "средняя тяжесть" отсутствует, не обоснован, не соответствует
действительности и опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.
В частности, согласно заключению эксперта Г. в результате ДТП причинены
телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Утверждение заявителя о том, что судебные
инстанции вынесли решения без установления всех обстоятельств дела, не
устранили противоречия между имеющимися в деле доказательствами, не может
служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку дело рассмотрено в
соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно.
Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ.
Судья Московского городского суда в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело проверил в полном объеме, доводам жалобы
дал мотивированную и надлежащую оценку, сомнений
которая не вызывает.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел характер
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность
виновной.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений,
не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 23 марта 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А. оставить
без изменения, надзорную жалобу адвоката П. в защиту А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.