МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. по делу N 4а-1409/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 223 района
"Чертаново - Южное" г. Москвы от 24 февраля 2010 года и решение судьи
Чертановского районного суда г. Москвы от 12.04.2010
года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 223 района
"Чертаново - Южное" г. Москвы от 24 февраля 2010 года Б. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Чертановского
районного суда г. Москвы от 12.04.2010 года постановление исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка N 223 района "Чертаново -
Южное" г. Москвы от 24 февраля 2010 года оставлено без изменения, жалоба
Б.- без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Б. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не
совершал данного административного правонарушения, что составленные в отношении
него протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления
транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не
были предоставлены ему для ознакомления инспектором ГИБДД, а копии данных
протоколов ему не выдавались, что при направлении его на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения отсутствовали понятые, что требование инспектора ГИБДД о
прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, что вывод
мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в
судебное заседание понятых К. и П. является необоснованным, что изложенные в
решении судьи районного суда показания свидетелей Р., З., Р., П. и К. искажены,
а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым
судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 223 района
"Чертаново - Южное" г. Москвы от 24 февраля 2010 года и решение судьи
Чертановского районного суда г. Москвы от 12.04.2010
года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административного правонарушения.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 03 января 2010 года примерно в 06 часов 25
минут Б. управлял транспортным средством марки "Фиат" государственный
регистрационный знак <...>, следуя в районе дома 66 по ул. Чертановская в направлении от ул. Красного Маяка в сторону
ул. Академика Янгеля в г. Москве с признаками
алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться
нельзя. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника
милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ
направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
осуществляется в присутствии двух понятых. Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", если при составлении протокола о направлении на
медицинское освидетельствование отсутствовал один или оба понятых, то при
рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11
КоАП РФ с учетом требований части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Однако из материалов дела
не следует, что указанное выше требование закона в данном случае было
соблюдено.
При рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были допрошены в
качестве свидетелей понятые К. и П. Свидетель К. в судебном заседании показал,
что 03 января 2010 года около 7 часов утра он ехал на своей автомашине по ул. Чертановская и был остановлен сотрудниками ГИБДД, один из
которых, указав на Б, сказал, что указанный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения и отказался проследовать в больницу. Он
подписывал протоколы, второго понятого не видел. В его (К.) присутствии Б. не
отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В свою очередь
свидетель П. показал, что 03 января 2010 года около 6 - 7 часов утра он был
остановлен инспектором ГИБДД на пересечении улиц Чертановская
и Академика Янгеля с целью проверки документов. Он
видел мужчину - Б., стоявшего в стороне. По его мнению
он был трезв. Сотрудник ГИБДД пояснил ему (П.), что указанный водитель
отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения. Он расписывался в двух протоколах, второго понятого не
видел. Сам лично он не слышал, чтобы водитель Б. отказывался от прохождения
медицинского освидетельствования.
Таким образом, направление Б. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
осуществлялось в отсутствие понятых, что является нарушением требований ст.
27.12 КоАП РФ и свидетельствует о том, что протокол о направлении на
медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу,
поскольку он получен с нарушением требований закона. При таких обстоятельствах
требование сотрудника милиции о прохождении Б. медицинского освидетельствования
на состояние опьянения было незаконным и, следовательно, отказ от его
выполнения не образует состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ
отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда приведенные выше обстоятельства не
получили должных внимания и оценки.
С учетом
вышеизложенного, постановление исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка N 223 района "Чертаново - Южное" г. Москвы от 24
февраля 2010 года и решение судьи Чертановского
районного суда г. Москвы от 12.04.2010 года подлежат отмене, а производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, в отношении Б. - прекращению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 223 района
"Чертаново - Южное" г. Москвы от 24 февраля 2010 года и решение судьи
Чертановского районного суда г. Москвы от 12.04.2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении Б. отменить, производство по делу прекратить за
отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ