МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N 4у-2084/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского областного суда Гордеева Г.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Накостхоева М.А. о пересмотре приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 марта 2010 года в отношении осужденного Х.,

 

установил:

 

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года, Х., ранее не судимый,

- осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 марта 2010 года приговор оставлен без изменения, признан законным и обоснованным.

Х. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как установлено в судебном заседании, 7 июля 2006 года около 15 часов Х., управляя технически исправным автомобилем "Мерседес-Бенц" г.з. <...> и следуя по дороге "М-3 Украина" Наро-Фоминского района Московской области в направлении Москвы, в нарушение п. 1.3., 1.4, 1.5, 9.2, 10.3, ПДД РФ, избрав скоростной режим, не обеспечивающий контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости с автомобилем "Газ - 3110" г.з. <...>, под управлением Б., движущимся во встречном направлении, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП, которое Х. при выполнении требований указанных Правил имел реальную возможность предотвратить, водителю Б. причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть от ушиба сердца и легких, вследствие тупой травмы грудной клетки.

В надзорной жалобе адвокат, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное установление обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения.

Проведенной проверкой доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного Х. является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных и надлежаще проверенных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного следствия осужденный Х., не отрицал, что руль его автомашины повернулся налево, он не смог с ним справиться и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением Б.

Потерпевший М. о ДТП, в которое попал сын, узнал от сотрудника милиции. Прибыв на место ДТП, увидел лежащего на обочине полосы движения в сторону г. Калуга сына без признаков жизни.

Очевидец ДТП С. подтвердил, что автомобиль "Мерседес Бенц", пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение в автомобилем ГАЗ 3110. Кроме того пояснил, что автомобиль "Мерседес" обогнал его автомашину и до столкновения ехал со скоростью примерно 140 км\час, стоп-сигналы он не включал до столкновения и не тормозил. Эти обстоятельств он подтвердил при проверке показаний на месте происшествия.

Из показаний свидетеля Х. на месте ДТП при осмотре транспортных средств было установлено, что автомобиль "Мерседес Бенц" контактировал передней левой частью с передней левой частью автомобиля ГАЗ 3110. У автомобиля "Мерседес" были соответствующие повреждения, в том числе деформированы капот, передний бампер, передняя панель, крышка салона, рама кузова, передние левое и правое крылья, передняя левая и правая двери, правая задняя дверь, правое заднее крыло; у автомобиля ГАЗ 3110 - деформирована крыша салона, левые переднее и заднее крылья, левые передняя и задние двери, капот, передняя панель, передний бампер. В день ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтальная прямая без выбоин и разрытий.

Аналогичные показания дали свидетели А.и Ж.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы направления движения автомобилей, расположение и механические повреждения участвовавших в ДТП транспортных средств. Данные этого протокола соответствуют сведениям, указанным в протоколе осмотра транспортных средств о характере их повреждений.

Выводы автотехнической экспертизы подтверждают, что Х. выехал на полосу встречного движения и по его вине произошло столкновение с автомобилем "ГАЗ 3110".

Данные выводы эксперта исследованы судом с достаточной полнотой, им дана в приговоре соответствующая оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Результаты экспертизы не противоречат материалам дела.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила от ушиба сердца и легких, вследствие тупой травмы грудной клетки. Наступление смерти потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, которые ему были причинены в результате столкновения с автомашиной под управлением Х.

Вопреки доводам жалобы приговор основан на доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Судом установлены все обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов, письменных материалов дела, в том числе заключений проведенных по делу экспертиз, судом достоверно установлено, что Х., управляя автомобилем "Мерседес Бенц" в нарушение п. 1.3., 1.4, 1.5, 9.2, 10.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомобилям "ГАЗ 3110" под управлением Б., который от полученных повреждений скончался. По этим основаниям возражения адвоката в жалобе по поводу того, что Х. не совершал обгона, несостоятельны.

Выводы экспертов исследованы судом с достаточной полнотой, им дана в приговоре соответствующая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав их достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х.

По делу не имеется оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, не выявлено.

Назначенное осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Кассационное определение соответствует требованиям УПК, выводы судебной коллегии аргументированы.

Оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Вопросы, связанные с освобождением от отбывания наказания, снижением наказания на основании ст. 81 УК РФ в связи с заболеванием, разрешаются в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396 и 397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания осужденным.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Накостхоева М.А. о пересмотре приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 марта 2010 года в отношении Х., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.