МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N 4а-1252/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 16.11.2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 16.11.2009 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 16.11.2009 года оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 15.02.2010 года решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 года производство по апелляционной жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 16.11.2009 года прекращено.

В настоящей жалобе А. просит об отмене названного постановления мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 16.11.2009 года, ссылаясь на то, что при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля второго понятого Б., а также на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, показания свидетеля М. и не был вызван в качестве свидетеля инспектор ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 16.11.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 сентября 2009 года примерно в 06 часов 38 минут А. управлял автомобилем марки "Сузуки S X4" государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения, следуя по 30 км автодороги "Москва - Касимов" близ д. Обухово Раменского района Московской области, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела мировым судьей без достаточных на то оснований, было отказано в удовлетворении ходатайства А. о вызове в суд в качестве свидетеля Б., указанного в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого (л.д. 31). Также мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценены должным образом показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля второго понятого М. Как следует из показаний данного свидетеля, он не может точно подтвердить факт отказа А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при подписании им протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством самого А. он не видел. Между тем, в своей жалобе А. оспаривает законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, указывая на то, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие понятых.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья при рассмотрении дела не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а потому вынесенное им постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 16.11.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения А. к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ