МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 7-0990
Судья: Исюк И.В.
Судья Московского городского суда
Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2010 г. дело по
жалобе защитника Михайлова А.М. на постановление судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым:
Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами
сроком на 1 год,
установил:
Постановлением судьи от 12.05.10 г. Е.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На постановление судьи защитником
Михайловым А.М. принесена жалоба, в которой он указывает на то, что вина Е. в
совершении правонарушения не доказана, на допущенные судом нарушения
процессуального закона, выразившиеся в том, что судьей не были рассмотрены
ходатайства защитника Михайлова А.М. путем вынесения соответствующего определения,
не был допрошен свидетель С., в связи с чем просит
постановление судьи отменить, дело в отношении Е. направить на новое
рассмотрение.
Исследовав
материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Е., его защитника Мазаева
И.В., поддержавших жалобу по тем же основаниям и просивших постановление судьи
отменить, дело в отношении Е. производством прекратить в связи с
недоказанностью его вины в совершении правонарушения, свидетеля С., суд не
усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим
основаниям.
Проверив представленные доказательства,
оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях
Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при
обстоятельствах подробно изложенных в постановлении судьи.
Выводы судьи подтверждаются
доказательствами, исследованными судьей, которым судья дал правильную оценку. У
суда, рассматривающего жалобу на постановление судьи, отсутствуют основания не
соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.
Факт совершения Е.
правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении,
подтверждается показаниями допрошенного судом, рассматривающим жалобу,
свидетеля С., который показал, что 06.04.2010 г. примерно в 11 часов он
припарковал свою автомашину "Мицубиси" г.р.з.
<...> на территории рынка, находясь в салоне автомашины, увидел, как
автомашина "Рено Меган" г.р.з.
<...> под управлением ранее незнакомого ему водителя Е., начал сдавать
задним ходом, чтобы выехать с
территории рынка, задним бампером совершил наезд на его, Е., автомашину,
повредив передний бампер, который лопнул, фару, которая треснула, решетку
радиатора, которая ушла внутрь, он, Е., утверждает, что факт ДТП был очевидным
для Е., который сначала остановил машину, в зеркало заднего вида посмотрел на
него, Е., но, поняв, что совершил ДТП, не выходя из машины быстро уехал
с места происшествия. Данное ДТП видели сотрудники рынка, которые вместе с ним
записали номер автомашины Е.; письменными материалами дела: протоколом об
административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра
автотранспортных средств - "Мицубиси" г.р.з.
<...> и "Рено Меган" г.р.з. <...>.
Доводы Е. о его непричастности к данному
ДТП, были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении судьи. У суда,
рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой
судьи, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами по делу,
приведенными ранее, и по делу не установлено каких-либо оснований для оговора
Е. свидетелем С.
С учетом изложенного доводы жалобы о
невиновности Е., недоказанности его вины суд находит несостоятельными.
Суд не усматривает каких-либо нарушений
требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи.
Материалы дела содержат сведения о
разъяснении Е. его прав, в том числе права на защиту. Постановление судьи
мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным
лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на
рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом.
Суд также не усматривает каких-либо
нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения. Из
материалов дела усматривается, что заявленные защитником Михайловым ходатайства
о назначении и проведении судебной автотехнической трасологической
экспертизы, о вызове в суд свидетеля С. о направлении запроса в Управление
ГИБДД об истребовании сведений об участии в ДТП автомобиля С. в 2008 - 2010
гг., были рассмотрены судьей, отклонены с приведением в постановлении оснований
принятого решения. То обстоятельство, что указанные ходатайства были
разрешены судом в постановлении, а не в отдельном определении, не является
существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановления
судьи.
При определении меры наказания суд учел
характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. в отношении Е. по ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова А.М. - без
удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.И.ИЛЬИЧЕВА