МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 7-1026
Судья
Чубарова О.Г.
Судья Московского городского суда
Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника
Турсунова И.Ю. в интересах Ф. на постановление судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым
Ф. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок на один год,
установил:
24 марта 2010 г. возбуждено дело об
административном правонарушении и назначено административное расследование по
факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
14 апреля 2010 г. в отношении Ф. за
нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого
вынесено указанное выше постановление.
На постановление
судьи подана жалоба защитником Турсуновым И.Ю. в интересах Ф., в которой он указывает
на его незаконность, необоснованность, ссылается на то, что судьей не были
установлены все обстоятельства дела, в действиях Ф. не было умысла на уклонение
от ответственности, для урегулирования вопроса о возмещении ущерба передал
паспорт водителю поврежденной автомашины, вину в повреждении автомашины
признал, просит постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г.
отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание защитник Турсунов
И.Ю. в интересах Ф. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, Ф. - не
явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах полагаю
возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, выслушав защитника Турсунова И.Ю. в интересах Ф., не усматриваю
оснований для отмены или изменения постановления судьи.
При рассмотрении дела судьей установлено,
что Ф. 24 марта 2010 г. примерно в 07 час. 10 мин., управляя автобусом марки
"ЛИАЗ 5256", двигаясь в г. Москве, стал участником
дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "Ниссан",
после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он
являлся.
Действия Ф. правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и
вина Ф. в его совершении подтверждаются схемой ДТП, протоколом об
административном правонарушении в отношении Ф., объяснениями К., полученными с
соблюдениями требований закона, рапортом сотрудника ДПС, фототаблицами.
Допустимость и достоверность принятых
судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в
действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного
движения РФ Ф. оставил место дорожного происшествия, участником которого
являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные
меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать
"Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить
пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем
транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию,
регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа,
удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного
документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать
прибытия сотрудников милиции.
Доводы жалобы о том, что у Ф. не было
умысла на уклонение от ответственности по возмещению ущерба, он признал свою
вину, оставил свои паспорт второму участнику ДТП, не свидетельствуют о
неправильной квалификации действий. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил
дорожного движения в РФ.
Довод заявителя о том, что в ДТП никто не
пострадал, также не влияет на квалификацию действий, поскольку причинение
механических повреждений транспортному средству, что подтверждается материалами
дела, также является квалифицирующим признаком состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание Ф. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех
обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения, и является
справедливым.
Доводы, на которые защитник Турсунов И.Ю.
в интересах Ф. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу
доказательств.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного
постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП
РФ, судья
решил:
постановление судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить
без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО