ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-11415/2010-АК
Дело N А40-8232/10-61-52
Резолютивная часть постановления
объявлена 10.06.2010.
Полный текст постановления изготовлен
18.06.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Поташовой
Ж.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Степкиным М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-8232/10-61-52 судьи
Зверевой О.Н.,
по заявлению ОСАО
"РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании суммы
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 19 226,00 руб. в качестве
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением суда от 29.03.2010 иск
удовлетворен, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму ущерба в порядке
суброгации в размере 19 226,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 769,04 руб.
При принятии решения суд исходил из того,
что вышеназванное требование истца является обоснованным, законным и
подтверждается имеющимися в деле документами.
Ответчик не согласился с решением суда и
подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает решение незаконным и
необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального и
материального права. Указал, что имело место неполное выяснение обстоятельств
дела.
В обоснование сослался на то, что справка
(приложение N 748) является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней
отсутствует печать уполномоченного органа.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Дело рассмотрено судом апелляционной
инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,
надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04 марта
2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ленд Ровер" (государственный
номер Е 217 ВН 199) и "Вольво"
(государственный номер В 118 УС 177), автомобилю марки "Ленд Ровер" (государственный
номер Е 217 ВН 199), застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису
серии ВВВ N 0462536161 были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения
РФ водителем Исаковым Н.М., управлявшей автомобилем "Вольво"
(государственный номер В 118 УС 177), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном
происшествии от 07.10.2009, копией определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 07.10.2009.
В соответствии с Актом осмотра
транспортного средства от 12.10.2009 N 12-10-11-1, заключением о стоимости
ремонта транспортного средства от 14.10.2009, расчетом убытка от 19.10.2009 N
АТ1835793 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер" (государственный
номер Е 217 ВН 199) составила 19 226 руб.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело
выплату страхователю страхового возмещения, в размере стоимости
восстановительного ремонта в сумме 19 226 руб., что подтверждается платежным
поручением от 22.10.2009 N 640775.
Гражданская ответственность водителя
Исакова Н.М., управлявшего на момент ДТП автомобилем "Вольво"
(государственный номер В 118 УС 177) застрахована в ОСАО "Ингосстрах"
по страховому полису ВВВ N 0155942786.
Таким образом, сумма иска составила 19
226 руб..
Суд первой инстанции, полно и всесторонне
исследовав обстоятельства дела, а также представленные доказательства, сделал
правильный вывод о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении
выплаченной суммы страхового возмещения, а также из того, что требования истца
документально подтверждены.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1 Федерального закона РФ от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
На основании п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем
оформлении представленной в материалы дела справки о ДТП, на которой
отсутствует угловой штамп соответствующего подразделения ГИБДД
подлежит отклонению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
В данному случае,
указанная справка о ДТП составлена и подписана инспектором соответствующего
подразделения ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Аляутдиновым
Т.С., а факт наличия страхового случая также подтвержден составленными
07.10.2009 определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
В свою очередь, указанная справка
заверена круглой печатью указанного подразделения ГИБДД, и о фальсификации
данных документов ответчиком не заявлено.
При этом,
заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, возражений по
указанным повреждениям застрахованного истцом автомобиля не заявил, что не
позволяет поставить под сомнение выводы суда первой инстанции по фактам наличия
страхового случая и наличия подлежащего возмещению ущерба.
Исходя из изложенных обстоятельств,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое
решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и
процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного
акта из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК
РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.03.2010 по делу N А40-8232/10-61-52 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОСАО "Ингосстрах" из
федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1
000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА