МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N 4а-0859/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино
г. Москвы от 16 декабря 2009 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 12 района Зюзино г. Москвы от 16 декабря
2009 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года указанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Б. просит об отмене
названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то,
что транспортным средством он не управлял, доказательств обратного в ходе
производства по делу не добыто, умысла на совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у него не было; судья
второй инстанции необоснованно критически отнесся к его объяснениям, а также
показаниям свидетелей У., Е., Х., данным ими в ходе судебного разбирательства,
и признал в качестве доказательств его виновности письменные объяснения
указанных лиц, которые не соответствуют требованиям закона и являются
недопустимыми доказательствами по делу; сотрудником ГИБДД был нарушен порядок
направления на медицинское освидетельствование, так как ему (Б.) не предлагалось
пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; показания
сотрудника ГИБДД С. и составленные им процессуальные документы не могут служить доказательствами по делу и необоснованно признаны
таковыми, поскольку очевидцем произошедших событий С. не являлся, все документы
составлял со слов других лиц, а, кроме того, показания С. опровергаются его
(Б.) объяснениями и показаниями вышеуказанных лиц; все документы, составленные
с участием У. как понятого, являются недопустимыми доказательствами по делу,
так как, будучи водителем транспортного средства, с которым столкнулась
автомашина, где он (Б.) находился, У. заинтересован в исходе дела и по смыслу
ст. 25.7 КоАП РФ, понятым быть не может; имеются
обстоятельства для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 7 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ, что проигнорировано судьей второй инстанции; судья второй
инстанции изучил лишь доводы жалобы на постановление мирового судьи, оставив
без внимания три дополнения к ней, а также исследовал не все материалы дела;
рассмотрев дело в его (Б.) отсутствие, мировой судья нарушил его право на
защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени
рассмотрения дела.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино
г. Москвы от 16 декабря 2009 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 03 декабря 2009 года в 20 часов 15 минут
Б. управлял транспортным средством "ГАЗ 31105" государственный
регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения и следуя по
дворовому проезду по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская,
д. 40, к. 2, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ и совершив административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7
ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том
числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Б.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его
виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным
средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и
результатами теста дыхания на бумажном носителе, из содержания которых следует,
что у Б. установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД;
письменными объяснениями У., Е., Н., Х.; показаниями допрошенного в качестве
свидетеля в ходе проверки судьей районного суда доводов жалобы сотрудника ГИБДД
С., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Довод Б. о том, что транспортным
средством он не управлял, доказательств обратного в ходе производства по делу не
добыто, умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у него не было, является несостоятельным. Материалы дела
свидетельствуют о том, что судебными инстанциями всесторонне, полно и
объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых
они правильно установили обстоятельства правонарушения и пришли к выводу о
виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О факте управления Б. транспортным средством в состоянии
опьянения, свидетельствуют, в частности, письменные объяснения У., Е., Н., Х.,
содержание которых говорит о том, что Б. находился в салоне автомашины Е.
именно в качестве водителя и, осуществляя движение на ней, совершил ДТП со
стоящим впереди транспортным средством. Изложенное также подтверждается
рапортом и показаниями допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного
разбирательства сотрудника ГИБДД С., утверждавшего, что со слов владельца
автомашины "Волга" ему стало известно, что когда тот отошел по нужде,
Б. сел за руль и совершил ДТП. Оснований не доверять названным доказательствам
не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в
достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью
собранных по делу доказательств. Кроме того, следует принять
во внимание, что, несмотря на указание Б. в протоколе об административном
правонарушении, что за рулем его не было, тем не менее, меры обеспечения
производства по делу (отстранение от управления транспортным средством,
направление на медицинское освидетельствование и медицинское
освидетельствование) были применены к Б. именно как к водителю транспортного
средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного
обстоятельства Б. в соответствующих процессуальных документах не сделал.
Достоверность и допустимость всех доказательств по делу проверены судебными
инстанциями, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам,
установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений не вызывает.
В надзорной жалобе
Б. утверждает, что судья второй инстанции необоснованно критически отнесся к
его объяснениям, а также показаниям свидетелей У., Е., Х., данным ими в ходе
судебного разбирательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают его
версию о том, что транспортным средством он не управлял, и признал в качестве
доказательств его виновности письменные объяснения указанных лиц, которые не
соответствуют требованиям закона и являются
недопустимыми доказательствами по делу. С данным утверждением согласиться
нельзя, поскольку письменные объяснения У., Е., Х. получены с соблюдением
процессуальных требований КоАП РФ, с предварительным разъяснением положений ст.
51 Конституции РФ и предупреждением об административной ответственности по ст.
17.9 КоАП РФ, что удостоверено подписями каждого из них. В ходе судебного
разбирательства сотрудник ГИБДД С. подтвердил, что получал объяснения указанных
лиц, которые излагали их собственноручно и добровольно, без оказания давления. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка
письменным объяснениям названных лиц, равно как и их показаниям, данным в ходе
судебного разбирательства, а также объяснениям Б., дана судьей районного суда
на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе проверки
доводов жалобы. Выводы, по которым достоверными были признаны письменные
объяснения вышеуказанных лиц и отвергнуты их показания в ходе судебного
разбирательства, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом решении,
данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить
ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме
того, следует учесть, что показания Е. и Х., данные ими в ходе судебного
разбирательства, вопреки утверждению Б., вовсе не подтверждают его версию о
том, что он не управлял транспортным средством, поскольку из данных показаний
не следует, что Е. видел момент начала движения транспортного средства, а пошел
в кусты и повернулся к своей машине, когда услышал стук, то есть уже
после столкновения со стоящим впереди транспортным средством, а Х. вовсе вышла
из квартиры на улицу, когда Б. вытаскивали из автомашины.
Довод Б. о том, что
сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское
освидетельствование, так как ему (Б.) не предлагалось пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствует
действительности, так как в качестве одного из оснований для направления Б. на
медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе указан его отказ от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что
удостоверено как подписями понятых, так и
подписью самого Б. Кроме того, в соответствии с
"Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и
оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ
от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии
достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Помимо
отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
в протоколе о направлении Б. на медицинское освидетельствование в качестве
основания для его проведения указан запах алкоголя изо рта. Согласно
вышеуказанным Правилам такое основание уже являлось достаточным для направления
Б. на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, по результатам которого врачом у него было установлено состояние
опьянения, что влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ. В числе изложенного также следует заметить, что ст. 27.12
КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном
освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником милиции на
состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское
освидетельствование.
В надзорной жалобе
Б. указывает, что показания сотрудника ГИБДД С. и составленные им
процессуальные документы не могут служить доказательствами по делу и
необоснованно признаны таковыми, поскольку очевидцем произошедших событий С. не
являлся, все документы составлял со слов других лиц, а, кроме того, показания
этого лица опровергаются его (Б.) объяснениями и показаниями У., Е., Х. Данный
довод не может повлечь удовлетворение жалобы,
поскольку КоАП РФ не содержит запрет на составление должностным лицом протокола
об административном правонарушении на основании показаний свидетелей, а также
иных фактических данных, которые могут иметь значение для установления
обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
То, что показания сотрудника ГИБДД С. опровергаются объяснениями Б. и
показаниями У., Е., Х., не может свидетельствовать о недостоверности и
недопустимости данного доказательства, поскольку несоответствие одних
доказательств другим подлежит оценке по правилам,
установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и данное требование КоАП РФ судьей районного
суда выполнено.
Довод Б. о том, что
все документы, составленные с участием У. как понятого, являются недопустимыми
доказательствами по делу, так как, будучи водителем транспортного средства, с
которым столкнулась автомашина, где он (Б.) находился, У. заинтересован в
исходе дела и по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ, понятым быть не может, нельзя
признать обоснованным. Каких-либо объективных
данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности У. в исходе
дела, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не
приведено, а то обстоятельство, что он являлся водителем транспортного
средства, с которым столкнулась автомашина, где находился Б., не указывает на
заинтересованность У. в исходе дела. Напротив, давая показания в ходе проверки
доводов жалобы судьей районного суда, У. излагал обстоятельства произошедшего,
поддерживая версию Б., что достоверно свидетельствует об отсутствии у него
заинтересованности в исходе дела и привлечении Б. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По мнению Б.,
имеются обстоятельства для прекращения производства по делу, предусмотренные п.
7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, наличие по одному и тому же факту совершения
инкриминируемых ему противоправных действий решения о прекращении производства
по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении
уголовного дела, что проигнорировано судьей второй инстанции.
В соответствии с п.
7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении
не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии
по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом,
в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо
постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о
возбуждении уголовного дела.
Между тем, из
материалов дела усматривается, что 08 декабря 2009 года инспектором ИАЗ полка
ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении Б. было вынесено постановление по
делу об административном правонарушении, согласно которому Б. назначено
наказание в виде предупреждения за то, что он, следуя по дворовому проезду, не
справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным
средством; решением судьи Гагаринского районного
суда г. Москвы от 29 января 2010 года указанное постановление должностного лица
было отменено в связи с тем, что оно не отвечает требованиям, предусмотренным
ст. 29.10 КоАП РФ, и производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава
административного правонарушения.
Кроме того, к надзорной жалобе Б.
приложена копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по
факту угона 03 декабря 2009 года в 20 часов 15 минут транспортного средства
"ГАЗ 31105" государственный регистрационный знак <...>.
Изложенное
свидетельствует о том, что приведенный довод основан на неправильном толковании
заявителем положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые неприменимы в данном
случае, поскольку упомянутые выше уголовное дело и дело об административном
правонарушении, а также настоящее дело об административном правонарушении были
возбуждены по факту совершения различных противоправных действий, и в рамках
производства по каждому из них подлежат
доказыванию разные обстоятельства.
Кроме того, по утверждению Б.,
вышеуказанное решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января
2010 года подтверждает, что он не управлял транспортным средством. Однако с
данным утверждением согласиться нельзя, поскольку означенным судебным актом не
установлено, что Б. не являлся водителем, предметом исследования в ходе
судебного заседания являлись иные обстоятельства, постановление должностного
лица было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями требований
КоАП РФ.
Довод Б. о том, что судья второй
инстанции изучил лишь доводы жалобы на постановление мирового судьи, оставив
без внимания три дополнения к ней, а также исследовал не все материалы дела, не
является основанием к отмене обжалуемых судебных решений. Из материалов дела
следует, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП
РФ, доводы, изложенные в дополнениях к жалобе Б., не оставлены без внимания и
являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Довод Б. о том,
что, рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его право на
защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени
рассмотрения дела, а извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, не может быть
признано надлежащим, поскольку он не является лицом, уполномоченным решать
вопросы о назначении места и времени рассмотрения дела, нельзя признать
обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о
месте и времени рассмотрения дела Б. был надлежащим образом извещен сотрудником
ГИБДД, что удостоверено его подписью в соответствующем извещении (л.д. 14). Объективных данных, которые могли бы
свидетельствовать о том, что такого извещения Б. не получал, не имеется,
напротив, в данном документе Б. удостоверил своей подписью факт получения его
копии. Поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6
КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду
необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о
времени и месте судебного рассмотрения, при этом КоАП РФ не содержит каких-либо
ограничений, связанных с таким извещением, то оно в зависимости от конкретных
обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных
средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о
месте и времени рассмотрения дела может быть произведено и сотрудником ГИБДД, и
такое извещение является надлежащим.
При таких
обстоятельствах мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП
РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в
отношении Б. в его отсутствие, поскольку он, будучи надлежащим образом
извещенным сотрудником ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об
отложении рассмотрения дела не представил.
Кроме того, следует
принять во внимание, что Б. совместно со своим защитником Т. участвовал при
рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, свою
позицию относительно инкриминируемого ему административного правонарушения
высказал, давал объяснения по обстоятельствам произошедшего, то есть реализовал
свои права, предусмотренные КоАП РФ, а потому право Б. на защиту нарушено не
было.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 12 района Зюзино
г. Москвы от 16 декабря 2009 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить
без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ