МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N 4а-1031/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. в защиту К. на
постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г.
Москвы от 12.12.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от
09.10.2009 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от
12.12.2008 г. К. была признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Мещанского районного суда
г. Москвы от 19.01.2009 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба
А.А. в защиту К. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя
Московского городского суда от 07.04.2009 г. названное решение судьи Мещанского
районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
Мещанский районный суд.
Решением судьи Мещанского районного суда
от 19 мая 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения,
жалоба К. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя
Московского городского суда от 31 июня 2009 года это решение судьи Мещанского
районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
Мещанский районный суд.
Решением судьи Мещанского районного суда
г. Москвы от 09 октября 2009 года выше названное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалобы А.А. и К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
А. в защиту К. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 12
декабря 2008 года и решением судьи районного суда от 09 октября 2009 года,
ссылаясь на то, что К. согласилась пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, но инспектор ДПС в нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ
не осуществил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте,
в связи с этим
результаты медицинского освидетельствования недействительны; в акте
медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о наличии у медицинского
учреждения лицензии на право осуществлять освидетельствование на состояние
опьянения; мировым судьей в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ протокол и приложенные к
нему материалы не возвращены в орган, их составивший для устранения содержащихся
в них недостатков; судебными инстанциями не установлено место и время
совершения административного правонарушения; протокол об административном
правонарушении составлен до акта медицинского освидетельствования; К. не была
извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении
мировым судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей и
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей
районного суда установлено, что К. 19 октября 2008 года в 23 часа 20 минут,
управляя автомобилем марки "Опель Корса"
государственный регистрационный знак <...>, следуя на ул. Большая Переяславская в г. Москве,
находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями К.
совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Факт совершения К.
административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом об
отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС,
показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора
ДПС П., сообщениями заместителя главного врача по экспертным вопросам НКБ N 17 г. Москвы. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы А. в защиту К. о
том, что К. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, но инспектор ДПС в нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ не
осуществил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в
связи с этим результаты медицинского освидетельствования недействительны, необоснован. Так, ст. 27.12 КоАП РФ не исключает
возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения
без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
сотрудником милиции. Этот довод направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о наличии
у медицинского учреждения лицензии на право осуществлять освидетельствование на
состояние опьянения; мировым судьей в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ протокол и
приложенные к нему материалы не возвращены в орган, их составивший для
устранения содержащихся в них недостатков, необоснованны. Так, при последнем рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении судьей были исследованы ответы заместителя
главного врача по экспертным вопросам (л.д. 88). Из
ответа видно, что К. 19.10.2008 г. проходила медицинское освидетельствование в
кабинете экспертизы N 1 отделения медицинского освидетельствования состояния
опьянения НКБ N 17, где имелась лицензия (серия МДКЗ N 17814/9273.05) сроком
действия с 18 апреля 2004 года по 18 апреля 2009 года.
Вместе с этим, при подготовке к
рассмотрению дела мировым судьей не было выявлено оснований для возврата
протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган
их составивший, поскольку в них не содержалось неустранимых недостатков.
Довод заявителя о том, что судебными
инстанциями не установлено место и время совершения административного
правонарушения, не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, из
обжалуемого решения судьи районного суда видно, что событие административного
правонарушения установлено, К. совершила административное правонарушение около
23 часов 20 минут 19 октября 2008 года, находясь в г. Москве на ул. Большая Переяславская.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении составлен до акта медицинского
освидетельствования, не соответствует действительности. Из акта медицинского
освидетельствования следует, что у К. состояние алкогольного опьянения было
выявлено врачом уже в 23 часа 40 минут (л.д. 5), при
этом протокол об административном правонарушении, выразившемся в управлении
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, составлен позднее в
23 час 50 минут.
Довод жалобы о том, что К. не была
извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении
мировым судьей, также несостоятелен. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела видно,
что мировым судьей были предприняты соответствующие меры для извещения К. о
времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.12.2008 года. Так, в
адрес К., указанный в протоколе об административном правонарушении, были отправлены
телеграмма и судебные повестки, за получением которых в почтовое отделение она
не являлась. Об уважительности причин своей неявки К. суду не сообщила,
ходатайства об отложении слушания дела не заявляла. Рассмотрение дела
обоснованно состоялось в отсутствие заявителя.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая
оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.
При назначении К. наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от
12.12.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября
2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу А. в
защиту К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ