МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N 4а-1169/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового
судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы от
05.03.2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от
23.03.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 213 Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы от 05.03.2010 года В.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год шесть месяцев.
Решением судьи Гагаринского районного
суда г. Москвы от 23.03.2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 213 Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы от 05.03.2010 года оставлено
без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не
управлял транспортным средством на момент совершения данного административного
правонарушения, что протокол об административном правонарушении и акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были подписаны им под
давлением, оказанным на него сотрудниками ГИБДД, что показания допрошенных в
судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД С., П. и Б. не могут служить доказательствами по
делу, что мировым судьей при рассмотрении дела было необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайств его защитника о вызове в качестве свидетеля лица,
непосредственно слышавшего, как вышеназванные свидетели договаривались о
совместных показаниях и об обмене СМС сообщениями и М., М., а также на то, что
дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и
судьей районного суда не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи
судебного участка N 213 Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы от 05.03.2010 года
и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 года
законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 04 февраля 2010 года в 21 час 40 минут В.,
управляя автомобилем марки "ВАЗ-2107" государственный регистрационный
знак <...>, следовал в районе дома 11 по ул. Гарибальди в г. Москве, находясь
в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе,
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового
судьи о совершении В. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом
об отстранении В.от управления транспортным
средством, показаниями свидетелей Б., П., С. и Г., актом освидетельствования,
согласно которому у В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Довод В. о том, что он не управлял
транспортным средством на момент совершения данного административного
правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается
совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности, показаниями
допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля
инспектора ДПС С., согласно которым он видел, как В. управлял автомобилем
"ВАЗ-2107", который вел себя на дороге странно, в связи
с чем данный автомобиль был им остановлен. Кроме того, как следует из
материалов дела, в протоколах об административном правонарушении и об
отстранении от управления транспортным средством В. указан как водитель
транспортного средства. С данными протоколами В. был ознакомлен, о чем в
соответствующих графах имеются его подписи (л.д. 2,
3). Каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял вышеуказанным
транспортным средством, В. не приносил.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения были подписаны В. под давлением, оказанным на него
сотрудниками ГИБДД, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами
дела.
Довод надзорной жалобы о том, что
показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей
инспекторов ГИБДД С., П. и Б. не могут служить доказательствами по делу,
поскольку они не соответствуют действительности, не обоснован и опровергается
материалами дела. Оснований усомниться в достоверности изложенных в вынесенном
мировым судьей постановлении показаний указанных выше свидетелей не имеется.
Довод В. о том, что
мировым судьей при рассмотрении дела было необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайств его защитника о вызове в качестве свидетелей лица,
непосредственно слышавшего, как свидетели С., П. и Б. договаривались о
совместных показаниях и об обмене СМС сообщениями, а также М. и М., не влечет
отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об
отсутствии оснований для удовлетворения
указанных выше ходатайств о вызове в качестве свидетелей лица, непосредственно
слышавшего, как свидетели С., П. и Б. договаривались о совместных показаниях и
об обмене СМС сообщениями и М. мотивированны и не противоречат положениям ст.
25.6 КоАП РФ (л.д. 32). При этом, как следует из
материалов дела, защитником В. - С. вышеназванного ходатайства о вызове в
качестве свидетеля М. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не
было.
Довод жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения В., показания свидетелей Б., П., С. и
Г., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном
правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 213 Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы от 05.03.2010 года и решение
судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ