МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N 4а-1220/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево
г. Москвы от 14 июля 2009 года и решение судьи Черемушкинского районного суда
г. Москвы от 03 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы от 14 июля 2009
года М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Черемушкинского районного
суда г. Москвы от 12 августа 2009 года указанное выше постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя
Московского городского суда от 15 января 2010 года решение судьи
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Черемушкинского районного
суда г. Москвы от 03 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
М. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 60 района
Ясенево г. Москвы от 14 июля 2009 года и решения судьи Черемушкинского
районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года, указывая об отсутствии в его
действиях состава административного правонарушения и малозначительности
совершенного им деяния, мотивируя это тем, что сторона дороги, на которую он
выехал, не предназначена для
встречного движения, так как въезд на нее запрещен дорожными знаками 3.2
"Движение запрещено", 5.4 "Конец дороги для автомобилей"
Приложения N 1 к ПДД РФ, установленными с противоположной стороны указанной
стороны дороги, что свидетельствует об отсутствии на ней встречного движения, а
потому, осуществляя объезд препятствия, он не мог создать кому-либо вреда;
составленная сотрудником ГИБДД схема не соответствует
действительности; протокол об административном правонарушении не может служить
доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7, ст.
27.1 КоАП РФ водительское удостоверение изъято в отсутствие понятых; заявленные
им ходатайства о допросе сотрудника ГИБДД и истребовании сделанных им
фотографий мировой судья оставил без рассмотрения, а судья районного суда
отклонил, что повлекло нарушение его права на защиту.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N
60 района Ясенево г. Москвы от 14 июля 2009 года и решение судьи
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 04 июля 2009 года в 13 часов 26 минут М.
был задержан сотрудником милиции в районе 38 км МКАД в г. Москве, когда он,
следуя на автомашине "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак
<...> и выезжая из микрорайона Ясенево на МКАД, при повороте направо
пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в
нарушение п. 8.6 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения М.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД и составленной им схемой места
нарушения ПДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, является правильным.
Заявитель указывает
об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и
малозначительности совершенного им деяния, мотивируя это тем, что сторона
дороги, на которую он выехал, не предназначена для встречного движения, так как
въезд на нее запрещен дорожными знаками 3.2 "Движение запрещено", 5.4
"Конец дороги для автомобилей" Приложения N 1 к ПДД РФ,
установленными с противоположной стороны указанной стороны дороги, что свидетельствует об отсутствии на ней встречного движения, а потому,
осуществляя объезд препятствия, он не мог создать кому-либо вреда.
Между тем, данное
утверждение нельзя признать состоятельным, поскольку вышеприведенные
доказательства, на основании которых судебные инстанции установили
обстоятельства правонарушения, свидетельствуют о том, что М. совершил выезд на
сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в
нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что сторона
дороги, на которую он выехал, не предназначена для встречного движения, не
соответствует действительности. Как усматривается из схемы места нарушения ПДД,
с противоположной стороны дороги, выезд в нарушение ПДД РФ на которую вменяется
М., установлены дорожные знаки 3.2 "Движение запрещено", 5.4
"Конец дороги для автомобилей" Приложения N 1 к ПДД РФ. Между тем
данное обстоятельство не свидетельствует о том, что движение во встречном
направлении на означенной стороне дороги отсутствует. Так, в соответствии с п.
п. 5.4.29, 5.4.30 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.2
"Движение запрещено" Приложения N 1 к ПДД РФ устанавливают на каждом
въезде на участок дороги или территории, где запрещается движение
соответствующих видов транспортных средств, его действие не распространяется на
маршрутные транспортные средства, транспортные средства, управляемые инвалидами
I и II групп или перевозящие таких инвалидов, на соответствующие транспортные
средства, обслуживающие предприятия, находящиеся в обозначенной зоне,
обслуживающие (или принадлежащие) граждан(ам), проживающих(им) или работающих(им) в этой зоне, а
также на автомобили организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой
поверхности кузова белую диагональную полосу на синем фоне. Согласно п. п.
5.6.4, 5.6.5 ГОСТ Р 52289-2004 знак 5.4 "Конец
дороги для автомобилей" Приложения N 1 к ПДД РФ устанавливают в конце
дороги, обозначенной знаком 5.3 "Дорога для автомобилей" Приложения N
1 к ПДД РФ, который в свою очередь применяют для обозначения дороги,
предназначенной для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов, и
устанавливают в начале дороги. Таким образом, наличие рассматриваемых дорожных
знаков не исключает встречное движение ряда категорий транспортных средств на
означенном участке дороги. Кроме того, наличие на указанной
полосе движения дорожной разметки 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожных
знаков 4.1.2 "Движение направо", 2.4 "Уступите дорогу"
Приложения N 1 к ПДД РФ указывает на то, что по ней осуществляется движение
транспортных средств в направлении, встречном для транспортных средств,
выезжающих из микрорайона Ясенево на МКАД.
Ссылка заявителя на
то, что им осуществлялся объезд препятствия, не может быть признана обоснованной,
поскольку из материалов дела следует, что им был совершен обгон движущегося в
попутном направлении транспортного средства, что не является препятствием для
движения, а данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что имела место
аварийная ситуация, наличие которой вынудило М. выехать на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения,
не имеется.
С утверждением заявителя о
малозначительности совершенного им деяния согласиться нельзя, исходя из того,
что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить
лицо, совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием. Выезд на сторону проезжей
части дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым
нарушением ПДД РФ, которое создает опасность возникновения аварийных ситуаций,
а потому с учетом характера совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических
обстоятельств дела оснований для признания совершенного М. деяния
малозначительным не имеется.
В надзорной жалобе
заявитель указывает, что составленная сотрудником ГИБДД схема не соответствует
действительности, поскольку, исходя из ее содержания, на стороне дороги,
предназначенной для встречного движения, находилось более половины корпуса его
автомобиля, тогда как на самом деле он заехал на дорожную разметку только
левыми колесами автомобиля, что было видно на фотографиях, которые не были
приобщены сотрудником ГИБДД к материалам дела. Данный довод нельзя принять во внимание при рассмотрении надзорной
жалобы, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы
свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется и
заявителем в надзорной жалобе не приведено. Кроме того, указание на наличие
фотографий, сделанных сотрудником ГИБДД, опровергается материалами дела, из
которых не следует, что осуществлялась фотофиксация
совершенного заявителем нарушения ПДД.
Довод заявителя о том, что протокол об
административном правонарушении не может служить доказательством по делу,
поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7, ст. 27.1 КоАП РФ водительское
удостоверение изъято в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение жалобы, как
не основанный на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП
РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами
административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств
по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения
административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра
вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства,
осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не
относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме
КоАП РФ, основанием к его изъятию являлось нарушение М. ПДД РФ, а потому
участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не
предусмотрено. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского
удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении
или протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Данные
требования КоАП РФ сотрудником ГИБДД при составлении
протокола об административном правонарушении были выполнены, в графе протокола
"Водительское удостоверение задержано" имеется соответствующая
отметка. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением
требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то
должностным лицом.
Довод заявителя о
том, что заявленные им ходатайства о допросе сотрудника ГИБДД и истребовании
сделанных им фотографий мировой судья оставил без рассмотрения, что повлекло
нарушение его права на защиту, не соответствует действительности, так как из
материалов дела видно, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, М. не
заявлял подобных ходатайств.
Довод заявителя о
том, что судья районного суда отклонил заявленные им ходатайства о допросе
сотрудника ГИБДД и истребовании сделанных им фотографий, нарушив его право на
защиту, не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных
решений, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить,
так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных
обстоятельств дела). Требования ст.
24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы, по которым судья не нашел
оснований для удовлетворения названных ходатайств, мотивированы в решении от 03
марта 2010 года, они являются убедительными и не вызывают сомнений.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево
г. Москвы от 14 июля 2009 года и решение судьи Черемушкинского районного суда
г. Москвы от 03 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения,
надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ