МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N 4а-1258/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление
мирового судьи судебного участка N 15 Зюзинского
района г. Москвы от 14 января 2009 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 15 Зюзинского района г. Москвы от 14 января
2009 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе Е. просит об отмене
названного постановления и прекращении производства по делу в связи с
отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым
судьей не выяснены обстоятельства правонарушения, не проверены его доводы и
неправильно квалифицированы его действия; дело рассмотрено с нарушением
принципа презумпции невиновности, а также положений, установленных ст. 24.1
КоАП РФ, ч. 1 ст. 48, ст. 49, ч. 2 и 3 ст. 50 Конституции РФ; ходатайство о
допросе свидетеля, который мог подтвердить его позицию, необоснованно
отклонено.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка
N 15 Зюзинского района г. Москвы от 14 января 2009
года законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 21 декабря 2008 года Е. управлял
транспортным средством "ВАЗ-21053" государственный регистрационный
знак <...> транзит с признаками опьянения, на предложение сотрудника ДПС
пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом,
то есть не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Е. медицинское
освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о
направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.
Факт совершения Е.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и
допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об
административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует,
что Е. отказался от прохождения такого освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, согласно которому Е. при наличии у него признаков
опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не соответствующее
обстановке поведение, а также отказа от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался от
прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ДПС С.;
письменными объяснениями понятого Е.А.; объяснениями Е., данными им в
ходе судебного разбирательства, в которых он не отрицал факт отказа от
прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах вывод
мирового судьи о наличии в действиях Е. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, а довод заявителя
о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,
является несостоятельным.
Доводы заявителя о том, что мировым
судьей не выяснены обстоятельства правонарушения, не проверены его доводы и
неправильно квалифицированы его действия, дело рассмотрено с нарушением
принципа презумпции невиновности, а также положений, установленных ст. 49
Конституции РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, не соответствуют действительности. Из
представленных материалов усматривается, что обстоятельства административного
правонарушения установлены мировым судьей правильно. К выводу
о виновности Е. мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела, и на основании исследованных в
судебном заседании доказательств, объективно указывающих на невыполнение Е.
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, что подлежит квалификации по ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению Е., его позиция являлась
предметом исследования в ходе судебного разбирательства, при этом следует
учесть, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения он не отрицал. Принцип презумпции невиновности лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего
дела мировым судьей нарушен не был.
Утверждение заявителя о нарушении
положений ч. 2, 3 ст. 50 Конституции РФ несостоятельно, так как нарушения
названной правовой нормы не допущено.
Ставить под сомнение допустимость
доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности
Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, оснований не имеется, поскольку
они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым
судьей достоверными относительно события административного правонарушения и
имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Право Е. на обжалование состоявшегося по
делу судебного постановления нарушено не было, поскольку порядок и срок
обжалования такого постановления в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ как не
вступившего в законную силу Е. разъяснен, о чем свидетельствует соответствующая
запись в резолютивной части постановления. Право на обжалование постановления в
порядке надзора Е. реализовано.
Довод заявителя о нарушении мировым
судьей положений, установленных ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, основан на
неправильном толковании заявителем указанной правовой нормы. В соответствии с
ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение
квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом,
юридическая помощь оказывается бесплатно. Право лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться
юридической помощью защитника регламентировано ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в
соответствии с которой Е. мог привлечь защитника к участию в производстве по
делу для оказания ему юридической помощи. При этом предоставление юридической
помощи бесплатно по делам об административных правонарушениях нормами КоАП РФ
не предусмотрено. Между тем, представленные материалы свидетельствуют о том,
что Е. не выражал желание воспользоваться юридической помощью защитника,
соответствующих ходатайств о допуске к участию в производстве по делу защитника
не заявлял.
Довод заявителя о том, что ходатайство о
допросе свидетеля, который мог подтвердить его позицию, необоснованно
отклонено, несостоятелен, так как из представленных материалов усматривается,
что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Е. не заявлял ходатайств о
допросе каких-либо лиц.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемого постановления.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 15 Зюзинского района г. Москвы от 14 января
2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Е. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ