МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N 4а-1264/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление
мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 23 декабря
2009 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля
2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 23 декабря 2009 года Г. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь)
месяцев.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 01 февраля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи
оставлено без изменений, а жалоба Г. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Г. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на то, что он был трезв; мировым судьей
дело незаконно рассмотрено в его отсутствие; протокол об административном
правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем не может быть доказательством, и мировой судья
должен был вернуть протокол об административном правонарушении с приложенными к
нему материалами должностному лицу, его составившему; акт освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления
транспортным средством также не могут быть доказательствами, так как не
содержат сведений о месте их составления; протокол об административном
правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством он
не подписывал; понятые при проведении процессуальных действий не
присутствовали; инспектор ДПС отказал ему в прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения; мировым судьей необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении по делу
почерковедческой экспертизы; судебными инстанциями не были проверены его доводы
и доказательства.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 25 октября 2009 г. в 00 часов 45 минут Г., управляя
автомобилем "Грейт Волл CC 6460 DY"
государственный регистрационный знак <...>, следовал по 118 км автодороги
"Дон" (старое направление) Московской области Каширского района, был
остановлен инспектором ГИБДД. В ходе проверки документов выяснилось, что у Г.
имеются признаки алкогольного опьянения. В результате проведенного
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что
Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7
ПДД РФ. Таким образом, Г. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7
ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том
числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Г. подтверждены протоколом об административном
правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с
приложенным к нему чеком; протоколом об отстранении от управления транспортным
средством; показаниями свидетеля - сотрудника ДПС В., данными им при
рассмотрении дела мировым судьей.
Допустимость и достоверность
перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о
наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Довод заявителя о том, что мировым судьей
дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, несмотря на наличие у мирового
судьи его ходатайства с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью,
чем нарушены его процессуальные права, не влечет удовлетворения жалобы. В
соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело
может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ,
либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О
рассмотрении дела 23 декабря 2009 года в 15 часов 00 минут Г. извещен лично путем вручения ему судебной повестки, однако в
судебное заседание не явился, представив заявление об отложении рассмотрения
дела в связи с болезнью. При рассмотрении заявленного ходатайства мировым
судьей справедливо учтено, что Г. копию листка нетрудоспособности или иных
медицинских документов, свидетельствующих об уважительности его неявки, не
представил. Кроме того, Г. и его защитник Т. присутствовали в предыдущих
судебных заседаниях при рассмотрении дела, при этом Г. давал объяснения.
Защитник Т. также надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения
дела путем вручения судебной повестки, однако также не явился, о причинах
неявки не сообщил. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно отказано
в удовлетворении ходатайства Г. об отложении дела слушанием, и в соответствии с
требованиями КоАП РФ принято обоснованное решение о рассмотрении дела об
административном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие его защитника.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда
также были приняты надлежащие меры к извещению Г. о месте и времени
рассмотрения его жалобы, однако в судебное заседание Г. по неизвестным причинам
не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.
Кроме того, учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового
судьи в судебном заседании принимал участие защитник Г. - С., которая доводы
жалобы поддержала, право Г. на защиту нарушено не было, а его отсутствие не
повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалобы.
В жалобе заявитель утверждает, что
протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований
ст. 28.2 КоАП РФ, так как не содержит сведений о месте его составления и месте
вмененного ему правонарушения, при этом указанное в этом протоколе место
нарушения не соответствует действительности; акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления
транспортным средством также не могут быть доказательствами, так как не
содержат сведений о месте их составления. Указанные доводы не соответствуют
действительности, поскольку во всех перечисленных процессуальных документах
указано, что они составлены уполномоченным на то должностным лицом 25 октября
2009 г. на 118 км автодороги "Дон" (старое направление) Московской
области Каширского района. Протокол об административном правонарушении
составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Место совершения административного правонарушения наряду с другими
обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном
правонарушении, являлось предметом проверки судебными инстанциями, которые на
основании всесторонне и полно исследованных доказательств пришли
к правильному выводу о том, что административное правонарушение было совершено
Г. в вышеуказанном месте.
Доводы Г. о том, что он был трезв, а
инспектор ДПС отказал ему в прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения; протокол об административном правонарушении и протокол об
отстранении от управления транспортным средством он не подписывал; понятые при
проведении процессуальных действий не присутствовали, опровергаются
совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, в результате проведенного
освидетельствования Г. на состояние алкогольного опьянения с использованием
технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi N 636055 в присутствии двух понятых установлено
состояние алкогольного опьянения 0,477 мг/л. Понятые своими подписями
удостоверили правильность акта и изложенных в нем сведений. С результатами
данного освидетельствования Г. согласился, о чем собственноручно указал.
Отстранение Г. от управления транспортным средством также проведено в
присутствии понятых. Помимо прочего, как в акте освидетельствования и протоколе
об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе об административном
правонарушении, копии которых были Г. вручены, о чем
имеются его подписи, Г. не сделал каких-либо замечаний о том, что понятые при
проведении названных процессуальных действий не присутствовали.
Вопреки утверждениям Г., оснований для
его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не
имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения Г. был согласен.
Довод заявителя о
том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его
защитника о назначении по делу почерковедческой экспертизы по факту
установления, собственноручно Г. или иным лицом выполнены подписи от его имени
в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является надуманным,
направлен на иную оценку представленных доказательств. Так, свидетель В. (сотрудник ДПС) пояснил, что во всех составленных
процессуальных документах Г. поставил свою подпись, их копии ему были вручены. Сомневаться
в подлинности подписей от имени Г. в протоколе об отстранении от управления
транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения оснований не имеется, а потому названные документы правомерно приняты
мировым судьей в качестве доказательств. Кроме того, при рассмотрении дела
мировым судьей Г. пояснял, что вообще никакие процессуальные документы не
подписывал, тогда как в настоящей жалобе изменил свою
позицию, что свидетельствует о том, что данный довод избран Г. с целью уйти от
ответственности.
Довод Г. о том, что судебными инстанциями
не были проверены его доводы и доказательства, нельзя признать обоснованным. В
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об
административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу. Объяснения как самого Г., так и объяснения
допрошенного мировым судьей по его ходатайству свидетеля К. были объективно
оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по настоящему
делу им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомнений
которая не вызывает.
Судьей районного суда при рассмотрении
жалобы Г. на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии со ст.
30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана
надлежащая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая
сомнений не вызывает.
При производстве по делу об
административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены,
бремя доказывания распределено правильно.
Административное наказание назначено Г. в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им
правонарушения, обстоятельства дела; с учетом данных о личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 23 декабря
2009 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ