МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N 4а-1267/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 24 февраля 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 24.02.2010 г. Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. выражает несогласие с упомянутыми судебными постановлениями, ссылаясь на то, что в судебном заседании инспектор ДПС С.Е.В. подтвердил то, что он подделал рапорт, однако это обстоятельство не принято мировым судьей во внимание, в судебном заседании мировой судья не исключил возможности общения инспекторов ДПС, они не помнили ряд обстоятельств: а именно марку, государственный регистрационный номер и цвет автомобиля Б.; в схему нарушения были внесены изменения, что подтверждено приложенными фотографиями, эти изменения существенно повлияли на отображение события правонарушения; в судебном заседании инспекторы ДПС показали, что водитель проехал расстояние около 30 метров, тогда как на месте они это расстояние не измеряли; мировой судья указывает в постановлении, что сотрудники ДПС устроили погоню за Б., однако документального подтверждения этого обстоятельства нет, погоня не может каким-либо образом указывать на вменяемое правонарушение; инспекторы ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей; инспектор ДПС выдал временное разрешение сроком действия до 11 января 2010 года, ограничив тем самым право Б. на свободу передвижения; мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля со стороны защиты, тогда как показания инспекторов ДПС приняты как неопровержимые, при этом фото- и видеосъемка описанных событий не проводилась; на рапортах инспекторов ДПС отсутствует отметка об их регистрации, рапорт не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения к нему; в рапорте инспектора ДПС и схеме, составленной им, не указано, где именно находился автомобиль ДПС, что ставит под сомнение возможность инспекторов увидеть маневр, осуществленный Б.; схема нарушения также является недопустимым доказательством; в описи документов, находящихся в деле имеются исправления и дописки; в судебном постановлении указан неверный государственный регистрационный знак автомобиля под управлением Б.; в качестве доказательства принята схема ДТП, тогда как никакого ДТП не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Б. 11 января 2010 года в 16 часов 45 мнут, управляя автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве по Звездному бульвару в направлении ул. Новомосковская, совершив поворот на ул. Новомосковская в нарушение п. 8.6 ПДД РФ и дорожного знака 5.13.2 "Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств" Приложения 1 к ПДД РФ, в районе д. 1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней. Указанными действиями Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС П.Д.В., С.Е.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Б. о том, что в судебном заседании инспектор ДПС С.Е.В. подтвердил то, что он подделал рапорт, однако это обстоятельство не принято мировым судьей во внимание, в судебном заседании мировой судья не исключил возможности общения инспекторов ДПС, они не помнили ряд обстоятельств: а именно марку государственный регистрационный номер и цвет автомобиля Б., несостоятельны. Утверждение Б. о том, что инспектор ДПС С.Е.В. проделал рапорт и схему нарушения, голословно и не нашло своего подтверждения. Из показаний инспектора, отраженных в постановлении, не следует, что С.Е.В. высказывался по поводу составления рапорта и схемы. То обстоятельство, что инспекторы ДПС не помнили марку, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, вызвано тем, что с момента совершения правонарушения и до допроса их в судебном заседании прошло значительное время, вместе с этим в протоколе об административном правонарушении отражены данные, имеющие значение для описания события административного правонарушения. То обстоятельство, что инспекторы ДПС в судебном заседании сидели за одним столом не свидетельствует о том, что они не были допрошены порознь или о том, что их показания недостоверны. Оснований для оговора Б. со стороны инспекторов ДПС нет.

Довод жалобы о том, что в схему нарушения были внесены изменения, что подтверждено приложенными фотографиями, эти изменения существенно повлияли на отображение события правонарушения, не основателен. Из приложенных к надзорной жалобе фотографий следует, что на схеме нарушения отображен маневр водителя, который квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вне зависимости от указания на то, какое именно расстояние он следовал по встречной полосе. Из схемы следует, что водителем не соблюдено требование дорожного знак 5.13.2 Приложения 1 к ПДД РФ, и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые были указаны на схеме изначально, и осуществлено движение по полосе во встречном направлении по улице Новомосковской. Подобное отображение события правонарушения свидетельствовало о том, что водителем не соблюдено требование п. 8.6 ПДД РФ, что является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, в протоколе об административном правонарушении события правонарушение описано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протокол каких-либо изменений не вносилось.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании инспекторы ДПС показали, что водитель проехал расстояние около 30 метров, тогда как на месте они это расстояние не измеряли, не является основанием для признания показаний инспекторов ДПС недопустимыми доказательствами. Так, из показаний инспекторов ДПС следует, что они отчетливо видели осуществленный Б. маневр движения по встречной полосе с указанием примерного, а не точного расстояния, а именно около 30 метров.

Довод жалобы о том, что мировой судья указывает в постановлении, что сотрудники ДПС устроили погоню за Б., однако документального подтверждения этого обстоятельства нет, погоня не может каким-либо образом указывать на вменяемое правонарушение, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В постановлении мирового судьи обстоятельства, при которых был остановлен Б., отражены как часть показаний инспекторов ДПС, данных в судебном заседании. Эти обстоятельства исследованы мировым судьей лишь при оценке показания свидетеля со стороны защиты и не является квалифицирующим признаком административного правонарушения, совершенного заявителем.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей, неоснователен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС С.Е.В. и П.Д.В., и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС выдал временное разрешение сроком действия до 11 января 2010 года, ограничив тем самым право Б. на свободу передвижения, не является основанием для признания обжалуемых судебных постановлений незаконными. В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишения прав управления транспортным средством, водителю выдается временное разрешение на право управления транспортным средством на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на 2 месяца. В случае если дело об административном правонарушении в течение 2 месяцев не рассмотрено, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть продлен. Таким образом, положениями ст. 27.10 КоАП РФ не определен минимальный срок, на который может быть временное разрешение, однако Б. не был лишен права обратиться к мировому судье с ходатайством о продлении срока действия временного разрешения с целью реализации своих прав.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля со стороны защиты, тогда как показания инспекторов ДПС приняты как неопровержимые, при этом фото- и видеосъемка не проводилась, необоснован. Мировым судьей при рассмотрении дела были оценены все доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно; были оценены показания инспекторов ДПС, представленные ими документы, а также показания свидетеля Г., самого Б. и представленные им доказательства в их совокупности. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.

Довод жалобы о том, что на рапортах инспекторов ДПС отсутствует отметка об их регистрации, рапорт не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве приложении к нему, не является основанием для признания рапорта ненадлежащим доказательством. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом отсутствие в рапорте отметки о его регистрации в органе внутренних дел, а также не указание его в качестве приложения к протоколу не влияет на его содержание и отображение в рапорте сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в рапорте инспектора ДПС и схеме, составленной им, не указано, где именно находился автомобиль ДПС, что ставит под сомнение возможность инспекторов увидеть маневр, осуществленный Б., неоснователен. Так, отсутствие в названных документах сведений о том, где именно находился автомобиль инспекторов ДПС, не является существенным, поскольку инспекторы ДПС были допрошены в судебном заседании, они показали, что располагались на островке безопасности, с которого хорошо видно участок дороги, где проследовал Б.

Довод жалобы о том, что схема нарушения, составленная в судебном заседании, также является недопустимым доказательством, поскольку в ней не отражены время происшествия, номер автомобиля, неверно отражена траектория движения автомобиля Б., неверно изображена линия дорожной разметки 1.1, несостоятелен. В качестве доказательства вины Б. принята не только схема нарушения, составленная в судебном заседании, но и совокупность иных доказательств. Вместе с тем, схема нарушения представляет собой иллюстрированное приложение к рапорту инспектора ДПС и условное отображение события правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, в которых в свою очередь, указаны перечисленные заявителем данные.

Довод жалобы о том, что в описи документов, находящихся в деле, имеются исправления и дописки, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку наличие в описи документов исправления не влияет на содержание, законность и обоснованность судебных постановлений, в которых, в свою очередь, перечислены все доказательства, содержащиеся в деле, исследованные и оцененные мировым судьей.

Довод жалобы о том, что в судебном постановлении указан неверный государственный регистрационный знак автомобиля под управлением Б., в качестве доказательства принята схема ДТП, тогда как никакого ДТП не было, также несостоятелен, поскольку названные обстоятельства являются техническими ошибками, допущенными при изготовлении постановления и не влияющими на его содержание и доказанность вины Б. в совершенном административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административном ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 24 февраля 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ