МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N 4а-1276/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района Северное
Медведково г. Москвы от 13 августа 2009 года и решение судьи Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района Северное
Медведково г. Москвы от 13 августа 2009 года Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 19 октября 2009 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя
Московского городского суда от 24 декабря 2009 года решение судьи Бабушкинского
районного суда от 19 октября 2009 года отменено, а дело возвращено на новое
рассмотрение.
Решением судьи Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Н. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что не
установлено место совершения нарушения; мировой судья, признав необходимым явку
в судебное заседанием сотрудников ГИБДД, рассмотрел дело в их отсутствие;
мировой судья не дал должной оценки акту медицинского освидетельствования и
пояснениям Н.; судья районного
суда отнесся критически к показаниям свидетеля, не принял во внимание показания
допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД; судебные инстанции не
устранили противоречия между объяснениями понятых; судья районного суда
формально рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу судебные решения, вынесенные по данному делу, законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 23 июня 2009 года в 12 часов 20 минут
водитель Н., управляя автомашиной "Крайслер" государственный
регистрационный знак <...>, следовал у дома 32 А по Оставшевской
ул. в г. Москве с признаками алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ,
не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое
значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный
сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном
правонарушении.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Н. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами инспекторов
ГИБДД; объяснениями понятых; показаниями допрошенных в качестве свидетелей при
рассмотрении жалобы судьей районного суда инспекторов ДПС.
Вывод мирового судьи о наличии в
действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Довод надзорной жалобы о том, что не
установлено место совершения нарушения, несостоятелен. При
повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного
суда установлено, что при проверке документов у Н. инспекторами ДПС были
выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица,
поведение не соответствующее обстановке, после чего Н. был доставлен на
пост-пикет расположенный по адресу: г. Москва, ул. Оставшевская
д. 32 А., где в присутствии понятых Н. отказался от прохождения медицинского
освидетельствования, в результате чего был составлен протокол
об административным правонарушении. Таким образом, судьей районного суда
установлено место совершения нарушения: г. Москва, ул. Оставшевская
д. 32 А.
Довод заявителя о
том, что мировой судья, признав необходимым явку в судебное заседанием
сотрудников ГИБДД, рассмотрел дело в их отсутствие, не влечет удовлетворения
жалобы, поскольку указанные лица были допрошены судьей районного суда при
повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Доводы Н. о том,
что мировой судья не дал должной оценки акту медицинского освидетельствования и
пояснениям Н., судья районного суда отнесся критически к показаниям свидетеля,
не принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД,
не соответствуют действительности, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП
РФ судья, рассматривающий по дело об административном правонарушении, оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие
доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Утверждение заявителя о том, что судебные
инстанции не устранили противоречия между объяснениями понятых, не может
служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку дело рассмотрено в
соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно.
Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ.
Утверждение заявителя о том, что судья
районного суда рассмотрел формально жалобу на постановление мирового судьи, не
соответствует действительности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы Н.
на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП
РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку
всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений,
не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принципы презумпции невиновности и
объективности не нарушены.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 326 района Северное
Медведково г. Москвы от 13 августа 2009 года и решение судьи Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 год по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н. оставить
без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ