МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N 4а-1307/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового
судьи судебного участка N 425 района "Хамовники" г. Москвы от
08.12.2009 г. и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от
05.03.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 425 района "Хамовники" г. Москвы от 08.12.2009 г. С.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
четыре месяца.
Решением судьи Хамовнического районного
суда г. Москвы от 05.03.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 425 района "Хамовники" г. Москвы от 08.12.2009 г. оставлено без
изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С. просит об отмене
названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного
административного правонарушения, что протокол об административном
правонарушении и объяснения свидетеля Ч. не могут служить доказательствами по
делу, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено место
совершения правонарушения, а следовательно, и событие
совершенного правонарушения, что судья районного суда в вынесенном им решении описала иное событие совершенного правонарушения,
нежели то, которое указано в постановлении мирового судьи, а также на то, что
дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей
районного суда невсесторонне и необъективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 425
района "Хамовники" г. Москвы от 08.12.2009 г. и решение судьи
Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 06 ноября 2009 года в 19 часов 55 минут
С., управляя автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак
<...>, следовал во встречном направлении по ул. Бурденко, где
организовано одностороннее движение в зоне действия дорожного знака 3.1
"Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ в сторону Смоленского
бульвара в г. Москве, чем нарушил п. 1.3 ПДД
РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность С. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД
ГУВД по г. Москве, схемой нарушения, объяснениями свидетеля Ч., показаниями
свидетеля А., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств
сомнений не вызывает.
Довод С. о том, что он не совершал
данного административного правонарушения, так как не въезжал в зону действия
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, нельзя
признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью
вышеприведенных доказательств. Данный довод жалобы направлен на переоценку
исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи
районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему
дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований
сомневаться.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении не может служить доказательством по делу,
поскольку в нем не указано, какой конкретно запрет, установленный ПДД РФ, был
нарушен С., нельзя признать обоснованным. Как следует из
представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении
событие совершенного С. правонарушения описано в полном объеме, с указанием на
нарушение им требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, который
устанавливает запрет на въезд всех транспортных средств в данном направлении,
что предусматривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод надзорной
жалобы о том, что объяснения свидетеля Ч. не могут служить доказательствами по
делу, так как при их получении он не был предупрежден об административной
ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не может повлечь отмену вынесенных по делу
судебных постановлений, поскольку помимо вышеназванных объяснений вина С. в
совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими
собранными по делу доказательствами, которые исследовались по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод С. о том, что при рассмотрении дела
мировым судьей не было установлено место совершения правонарушения, а следовательно, и событие совершенного правонарушения,
поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве места
совершения правонарушения указан дом 2 по ул. Бурденко в г. Москве, однако в
указанном месте дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к
ПДД РФ отсутствует, нельзя признать состоятельным. Как следует из
представленных материалов, С. совершил данное административное правонарушение,
следуя по ул. Бурденко, перед перекрестком которой и Смоленского бульвара в г.
Москве, установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1
к ПДД РФ, в зону действия которого он въехал, что также и отражено в протоколе
об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что судья районного
суда в вынесенном им решении описала иное событие совершенного правонарушения,
нежели то, которое указано в постановлении мирового судьи, не обоснован и
опровергается представленными материалами.
Довод С. о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда невсесторонне и необъективно, является
несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность
и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения С.,
показания свидетеля А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об
административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья
оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 425 района "Хамовники" г. Москвы от 08.12.2009 г. и решение
судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ