МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N 4а-1309/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового
судьи судебного участка N 386 района "Северное Медведково" г. Москвы
от 16.09.2009 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от
28.12.2009 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 386 района "Северное Медведково" г. Москвы от 16.09.2009
года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год семь месяцев.
Решением судьи Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 28.12.2009 года постановление мирового судьи судебного
участка N 386 района "Северное Медведково" г. Москвы от 16.09.2009
года оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Ш. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что на
момент совершения данного административного правонарушения он не управлял
транспортным средством, что освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения и отстранение от управления транспортным средством были проведены с
нарушением требований закона, что протоколы об административном правонарушении,
об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения
не могут служить доказательствами по делу, что освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора, не подлежащего
использованию, а также на то, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей
районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены
должным образом его доводы и был нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 386
района "Северное Медведково" г. Москвы от 16.09.2009 года и решение
судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 года законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 16 августа 2009 года в 23 часа 45 минут
Ш., управляя автомобилем марки "Хендэ Акцент" государственный
регистрационный знак <...>, следовал в районе дома 2 А по ул. Молодцова в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем
нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе,
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового
судьи о совершении Ш. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении Ш. от управления транспортным средством, протоколом о
задержании транспортного средства, рапортом и.о.
командира 4 роты полка ППСМ УВД по СВАО г. Москвы, показаниями свидетелей Д., К., Х. и Г., актом освидетельствования, согласно
которому у Ш. установлено состояние алкогольного опьянения.
Довод Ш. о том, что
на момент совершения данного административного правонарушения он не управлял
транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку он
опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности,
показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве
свидетелей инспекторов ППСМ УВД по СВАО г. Москвы Д. и К., согласно которым они
видели, как Ш. управлял автомобилем марки "Хендэ Акцент" темного
цвета. Кроме того, как следует из
представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении и об
отстранении от управления транспортным средством Ш. указан как водитель
транспортного средства. С данными протоколами Ш. был ознакомлен, о чем в
соответствующих графах имеются его подписи. Каких-либо замечаний по поводу
того, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством, Ш. не приносил.
Довод жалобы о том, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от
управления транспортным средством были проведены с нарушением требований
закона, а именно в отсутствие понятых, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об
отстранении от управления транспортным средством сведения о понятых с указанием
их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена
подписями понятых, при подписании этого акта и протокола Ш. в этой части
никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме
того, указанные в данных акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством
понятые Г. и Х. подтвердили факт своего присутствия при проведении
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ш. в ходе
их допроса в судебном заседании в качестве свидетелей при рассмотрении дела
мировым судьей.
Довод надзорной
жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении
от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу,
так как в копиях данных протоколов, врученных Ш., в графе "основания
отстранения" копии протокола об отстранении от управления транспортным
средством отсутствуют признаки, по которым инспектор ГИБДД приходит к выводу о
нахождении Ш. в состоянии алкогольного опьянения, а в копии протокола об административном
правонарушении отсутствуют показания специального технического средства, при
помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения, и сведения о дате его последней поверки, не влечет отмену вынесенных
по делу судебных постановлений, поскольку наличие либо отсутствие указанных
выше сведений в копиях протоколов об административном правонарушении и об
отстранении от управления транспортным средством не имеет правового значения
для квалификации действий Ш. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на
правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного
правонарушения.
Довод Ш. о том, что
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить
доказательством по делу, так как в нем не указана погрешность прибора, при
помощи которого такое освидетельствование было проведено, не опровергает
правильность вывода о доказанности вины Ш. в совершении данного административного
правонарушения и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу
судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных материалов, в ходе проведенного исследования в
выдыхаемом Ш. воздухе была обнаружена концентрация алкоголя в размере 0,258
мл/г, что значительно превышает установленную в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ
пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Довод надзорной
жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было
проведено с помощью прибора, не подлежащего использованию, так как датой его
последней калибровки является 25.12.2008 года, тогда как корректировка
показаний прибора проводится не реже 1 раза в 6 месяцев в сервисном центре, не
влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, в отношении Ш. было
проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи
прибора Алкотектор PRO-100 combi,
датой последней поверки которого является 25.12.2008 года, с полученным результатом
данного освидетельствования Ш. согласился, что подтверждается его подписью в
соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения. При этом довод Ш. о том, что корректировка показаний прибора проводится не реже 1 раза в 6 месяцев в сервисном центре
какими-либо доказательствами не подтверждается.
Довод Ш. о том, что мировым судьей при
рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были
приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и был нарушен принцип
презумпции невиновности, является несостоятельным. Из постановления мирового
судьи и решения судьи районного суда следует, что бремя доказывания при
рассмотрении дела и жалобы судьями распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ
предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства,
подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу
об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей и при
рассмотрении жалобы судьей районного суда дана мотивированная оценка всем
исследованным доказательствам, включая объяснения Ш., показания свидетелей Д.,
К., Х. и Г., которую подвергать сомнению оснований не
имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные
по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 386 района "Северное Медведково" г. Москвы от 16.09.2009
года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ