ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 09АП-12330/2010-ГК
Дело N А40-170069/09-120-1098
Резолютивная часть постановления
объявлена "17" июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"21" июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу СЗАО "Континенталь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07 апреля 2010 года
по делу N А40-170069/09-120-1098, принятое судьей И.А. Блинниковой
по иску СЗАО "Континенталь"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 23 735 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Портнова Т.О. - дов. от 28.03.2010
от ответчика: неявка, извещен
установил:
СЗАО "Континенталь"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 735 руб. 72 коп., составляющих невыплаченную часть страхового возмещения.
Решением суда от 07.04.2010 в иске
отказано.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ответчиком его обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в
полном объеме.
СЗАО "Континенталь",
не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, с неправильным
применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на
неправомерность вывода суда о том, что истец не имеет права требования
взыскания суммы ущерба непосредственно с ОСАО "Ингосстрах".
Также заявитель жалобы указывает на то,
что представленное ответчиком заключение эксперта не является надлежащим
доказательством по делу и не может служить основанием для уменьшения суммы
ущерба, подлежащего возмещению.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда
заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился,
надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст.
156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела,
выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том,
что решение суда подлежит отмене.
Как следует из
материалов дела, 14 февраля 2008 года в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием водителя Филатова А.В, управлявшего автомобилем
Фольксваген, регистрационный знак В 051 ХК 97, были причинены механические
повреждения автомобилю Хендай Гетц, регистрационный знак
В 905 СХ 177, под управлением водителя Симоновой М.Ю.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии, выданной ГИБДД САО г. Москвы, ДТП произошло в результате
нарушения водителем Филатовым А.В, п. 10.1 Правил дорожного движения.
На момент ДТП автомобиль Хендай Гетц, регистрационный знак В 905
СХ 177, был застрахован в СЗАО "Континенталь"
(страховой полис N А016103).
Истец платежным поручением N 36 от
12.01.2009 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля в размере 199 051 руб. 88 коп., согласно заказ-наряду
N 4604118 от 04.03.2008, счет-фактуре N 22927 от 15.07.2008, счету N 3604118 от
04.03.2008, акту разногласий N А-1844-08 от 31.07.2008.
Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику
право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения
между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 4 ст. 931 ГК
РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП
гражданская ответственность водителя Филатова А.В. при управлении автомобилем
Фольксваген, регистрационный знак В 051 ХК 97, была застрахована ОСАО
"Ингосстрах" согласно договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0131161348, а также
согласно договору страхования транспортных средств - полис N AI (добровольное
страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Ответчик в досудебном порядке выплатил
истцу сумму страхового возмещения в размере 175 316 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 145371 от
25.03.2009.
Отказ в выплате оставшейся суммы
страхового возмещения в размере 23 735 руб. 72 коп., составляющей
разницу между оплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта и
выплаченной ответчиком суммой, явился основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции сослался, в частности, на то, что ни договором добровольного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни
соответствующими правилами страхования не предусмотрена возможность
непосредственного обращения к страховщику за возмещением ущерба, в связи с чем истец не имеет права требования взыскания суммы
ущерба непосредственно с ОСАО "Ингосстрах".
Однако апелляционный суд не может
согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Договор страхования
гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является
разновидностью договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ), по которому
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, любой договор имущественного
страхования может быть договором в пользу третьего лица. Кроме
того, пунктом 3 ст. 931 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор страхования
риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц,
которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор
заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение
вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, закон определяет договор
страхования гражданской ответственности как договор в пользу третьего лица.
Признание договора добровольного
страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, договором
в пользу третьего лица дает потерпевшему, либо в данном случае страховщику,
вставшему на место потерпевшего, право обратиться с требованием о возмещении
вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что у истца имеется право на обращение непосредственно
к ответчику.
В обоснование отказа в удовлетворении
иска суд первой инстанции сослался также на то, что сумма ущерба составляет 175
316 руб. 16 коп., которая определена на основании
заключения ООО "Автопроф", представленного
ответчиком, и данная сумма последним оплачена в полном объеме.
Между тем, данное заключение, по мнению апелляционного суда, не является безусловным доказательством
необоснованности иска.
Анализ заключения позволил апелляционному
суду прийти к выводу о том, что экспертом исключены следующие позиции из заказ-наряда:
- передняя часть кузова - устранение
перекоса на сумму 11 299 руб. 50 коп.;
- лонжерон передний левый в сборе -
кузовной ремонт на сумму 1 381 руб. 50 коп.;
- лонжерон передний правый в сборе -
кузовной ремонт на сумму 1 381 руб. 50 коп.;
- жидкость для АКПП, ATF MM-SP III на
сумму 233 руб. 23 коп.;
- жидкость для АКПП на сумму 157 руб. 95
коп.
Также эксперт ООО "Автопроф" исключил стоимость двух нормочасов
по ремонту крыла заднего левого на сумму 2 763 руб.
Между тем, учитывая
характер дорожно-транспортного происшествия, силу столкновения, что следует из
многочисленных механических повреждений, а также локализацию удара,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимость в проведении работ
по устранению перекоса передней части кузова, а также работ, связанных с
ремонтом передних лонжеронов, могла возникнуть в процессе восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля страхователя истца и могла быть связана с
рассматриваемым
дорожно-транспортным происшествием.
Отсутствие данных повреждений в
представленном истцом Акте осмотра транспортного средства не свидетельствует об
их неотносимости к спорному ДТП, поскольку указанные
повреждения носят скрытый характер, и необходимость в их проведении могла
возникнуть в процессе непосредственного ремонта, что имело место в данном
случае, что следует из письма-согласования ремонтной организации. Также в
процессе непосредственного ремонта могла возникнуть необходимость в проведении ремонта крыла заднего левого сверх указанного в
представленном истцом Акте осмотра времени в размере двух с половиной нормочасов.
Жидкость для АКПП также, учитывая
характер повреждений и проведенные ремонтные работы, могла быть использована в процессе
восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца, и необходимость ее
использования могла явиться следствием ДТП.
Также из содержания заключения ООО "Автопроф" усматривается, что эксперт исключил из
размера ущерба износ запасных частей.
Между тем, учитывая
дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до вступивших в силу 01
марта 2008 года изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", который на момент ДТП
предусматривал полное возмещение ущерба, без вычета износа запасных частей,
апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения в полном
объеме ущерба, в пределах суммы, установленной указанным Законом, в данном случае, в размере 120 000 руб.
Также исключение износа запасных частей
из размера подлежащего выплате страхового возмещения
не предусмотрено Правилами страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", что следует из текста Правил,
имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный
суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения износа запасных
частей из размера подлежащего выплате ответчиком
страхового возмещения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска СЗАО "Континенталь" о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба в заявленном размере,
в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении
иска подлежит отмене.
Расходы по госпошлине распределяются
согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07
апреля 2010 года по делу N А40-170069/09-120-1098 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу СЗАО "Континенталь" 23 735 руб. 72
коп. в возмещение ущерба в
порядке суброгации, 949 руб. 43 коп. в возмещение расходов по госпошлине по
иску.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН