МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N 4а-0858/10, 4а-1428/10
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу адвоката М. в интересах Р. и протест первого заместителя прокурора
города Москвы Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 377
Пресненского района г. Москвы от 01 декабря 2009 года и решение судьи
Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 01 декабря 2009 года Р. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Пресненского районного
суда г. Москвы от 28 января 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба защитника М. в интересах Р. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе
адвокат М. в интересах Р. просит об отмене названных судебных решений и
прекращении производства по делу в связи с отсутствием события
административного правонарушения, указывая об отсутствии у Р. умысла на
совершение инкриминируемого ему деяния, а также ссылаясь на то, что обязанность
водителя по прохождению медицинского освидетельствования он исполнил, настаивал
на проведении такой процедуры в медицинском учреждении, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а о том,
что медицинское освидетельствование может быть проведено и в специально
оборудованном передвижном пункте, Р. не понимал; права и обязанности Р. не
разъяснялись; понятые не осознавали суть их роли, а потому не могли
гарантировать соблюдение прав Р. при применении мер обеспечения производства по
делу; признаки опьянения у Р. отсутствовали, что
подтверждается показаниями понятого С. в судебном заседании и протоколом
медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и
состояния опьянения N 7593, пройденного Р. по собственной инициативе; акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить
доказательством по делу, поскольку в приложенном к нему бумажном носителе нет
подписей понятых и Р.; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что
в передвижном пункте имеется лицензия на осуществление медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
В протесте первый заместитель прокурора
города Москвы Р.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении
производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил право Р. на
судебную защиту, рассмотрев дело без его участия при отсутствии сведений о его
надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения
дела, а извещение защитника М. не может быть признано таковым; мировым судьей
не рассмотрены ходатайства защитника М. о признании доказательств недопустимыми, вызове в судебное заседание понятых, приобщении
к материалам дела доказательств невиновности Р., прекращении дела; противоречия
между актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и
протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления
алкоголя и состояния опьянения N 7593 не устранены.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы и протеста,
нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района
г. Москвы от 01 декабря 2009 года и решение судьи Пресненского районного суда
г. Москвы от 28 января 2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 27 октября 2009 года в 10 часов 00 минут
Р. при следовании на автомобиле "Тойота" государственный регистрационный
знак <...> по ул. 1905 года в г. Москве возле дома 16 был остановлен
инспектором 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, на его законное требование о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил
согласием, однако, при прохождении
освидетельствования у врача-нарколога в передвижном пункте отказался пройти
освидетельствование, совершив тем самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Р. медицинское
освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о
направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.
Факт совершения Р. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему
бумажным носителем с результатами теста дыхания, согласно которым у Р. было
установлено состояние алкогольного опьянения, однако, Р. с данными результатами
не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в
котором Р. выразил согласие на прохождение такого освидетельствования; актом
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует,
что Р. отказался проходить медицинское освидетельствование, данный отказ
выразил врачу; письменными объяснениями понятых Ф. и С.; рапортом сотрудника
ГИБДД; показаниями понятого С. и врача-нарколога П., данными ими в ходе
судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, а потому вывод мирового
судьи о наличии в действиях Р. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
В надзорной жалобе
заявитель указывает об отсутствии у Р. умысла на совершение инкриминируемого
ему деяния, а также ссылаясь на то, что обязанность водителя по прохождению
медицинского освидетельствования он исполнил, настаивал на проведении такой
процедуры в медицинском учреждении, доказательств обратного в материалах дела
не имеется, а о том, что медицинское освидетельствование может быть проведено и
в специально оборудованном передвижном пункте, Р. не понимал. Данный довод является необоснованным,
поскольку из материалов дела следует, что Р. отказался от прохождения
медицинского освидетельствования непосредственно при его проведении в
передвижном пункте, выразив данный отказ врачу-наркологу П., что прямо следует
из акта медицинского освидетельствования, письменных объяснений понятых Ф. и
С., а также показаний в ходе судебного разбирательства понятого С. и
врача-нарколога П. Данные действия Р. образуют состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как отказом
от прохождения медицинского освидетельствования является как такой отказ,
высказанный сотруднику милиции при применении соответствующей меры обеспечения
производства по делу, так и непосредственно медицинскому работнику при
проведении медицинского освидетельствования.
Ссылка заявителя на то, что Р. выразил
желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем
указал в соответствующих процессуальных документах, и не понимал, что такое
освидетельствование может быть проведено и в специально оборудованном
передвижном пункте, нельзя принять во внимание. Допрошенный в ходе судебного
разбирательства врач-нарколог П. утверждал, что Р. были представлены документы,
регламентирующие деятельность передвижного пункта, регистрационное
удостоверение, лицензия на право осуществления данного вида деятельности,
сертификат соответствия и свидетельство о поверке анализатора паров алкоголя.
Показания врача-нарколога П. подтверждаются содержанием акта медицинского
освидетельствования, где зафиксированы аналогичные сведения, а также иными
доказательствами по делу, которые исследованы судебными инстанциями и оценены
по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенное позволяет сделать
вывод о том, что Р. был осведомлен о том, что проведение медицинского
освидетельствования в передвижном пункте соответствует требованиям закона, но,
несмотря на это, отказался от его прохождения в данном пункте. Врач-нарколог обоснованно расценил действия Р. как отказ от
прохождения медицинского освидетельствования и это отвечает положениям п. 13
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом
Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О
медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с учетом
последующих изменений).
Довод жалобы о том, что права и
обязанности Р. не разъяснялись, не соответствует действительности, поскольку
факт разъяснения Р. его процессуальных прав удостоверен его подписью в
соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что понятые не
осознавали суть их роли, а потому не могли гарантировать соблюдение прав Р. при
применении мер обеспечения производства по делу, нельзя признать состоятельным,
поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о
его обоснованности, в материалах дела не имеется. Из письменных объяснений
понятых Ф. и С., а также показаний понятого С., данных им в судебном заседании,
напротив, усматривается, что указанные лица понимали, что обязаны удостоверить
ход и результаты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных
действий.
По утверждению заявителя, признаки
опьянения у Р. отсутствовали, что подтверждается показаниями понятого С. в
судебном заседании и протоколом медицинского освидетельствования для
установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 7593,
пройденного Р. по собственной инициативе. С данным доводом согласиться нельзя,
так как наличие у Р. признаков опьянения - покраснение глаз, запах алкоголя изо
рта, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование,
зафиксировано в соответствующем протоколе, а также в протоколе об
административном правонарушении и удостоверено подписями понятых. Вопреки
утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается, что понятой С. в
ходе судебного разбирательства пояснял об отсутствии у Р. признаков опьянения.
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления
алкоголя и состояния опьянения N 7593, согласно которому Р. проходил
медицинское освидетельствование по собственной инициативе, и у него не было
установлено состояние опьянения, не может указывать на отсутствие у Р.
признаков опьянения на момент направления на медицинское освидетельствование
должностным лицом. Ставить под сомнение наличие у сотрудника милиции законных
оснований для применения в отношении Р. означенной меры обеспечения
производства по делу.
Равным образом по вышеизложенным причинам
нельзя признать состоятельным довод о том, что противоречия между актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом
медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и
состояния опьянения N 7593 не устранены.
Довод жалобы о том, что акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить
доказательством по делу, поскольку в приложенном к нему бумажном носителе нет
подписей понятых и Р., не влечет удовлетворение жалобы. Обстоятельства, на
которые ссылается заявитель, не дают оснований сомневаться в достоверности
сведений зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и приложенном к нему бумажном носителе. Кроме того,
данный довод не оказывает влияния на вывод судебных инстанций о виновности Р. в
совершении инкриминируемого ему деяния и правильность квалификации его действий
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как факт отказа Р. от прохождения медицинского
освидетельствования, имеющий в данном случае правовое значение, зафиксирован в
акте медицинского освидетельствования и других процессуальных документах.
Довод жалобы об отсутствии в материалах
дела сведений о том, что в передвижном пункте имеется лицензия на осуществление
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует
действительности, сведения о наличии такой лицензии (МДКЗ N 77-01-004251 от
02.04.2009) в материалах дела содержатся.
Довод протеста о том, что мировой судья
нарушил право Р. на судебную защиту, рассмотрев дело без его участия при
отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте
и времени рассмотрения дела, а извещение защитника М. не может быть признано
таковым, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Из материалов дела усматривается, что повестку, содержащую сведения
о рассмотрении дела 01 декабря 2009 года в 16 часов 00 минут в судебном участке
N 377 Пресненского района г. Москвы, защитник М. получил для передачи Р., что
свидетельствует о принятии мировым судьей надлежащих мер к извещению лица, в
отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения
дела.
Таким образом, дело рассмотрено мировым
судьей в отсутствие Р. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ, при наличии сведений о его надлежащем извещении
о месте и времени судебного заседания и отсутствии ходатайства о его отложении.
Те обстоятельства, что при рассмотрении
дела мировым судьей принимал участие защитник Р. - М., а также Р. совместно с
защитником М. участвовали в рассмотрении жалобы на постановление мирового
судьи, указывают на то, что право Р. на защиту нарушено не было.
Довод протеста о том, что мировым судьей
не рассмотрены ходатайства защитника М. о признании доказательств
недопустимыми, прекращении дела, нельзя признать обоснованным. Рассмотрев дело по существу и признав Р. виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
мировой судья фактически отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении
производства по делу, мотивировав свои выводы о виновности Р. в обжалуемом
постановлении. Из указанного постановления также следует, что доказательства, о
признании которых недопустимыми просил защитник, положены мировым судьей в
обоснование вывода о виновности Р., данным доказательствам дана надлежащая и
мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенное
свидетельствует о том, что мировой судья не нашел оснований для удовлетворения
упомянутых выше ходатайств, а отсутствие в материалах дела отдельного
процессуального документа в виде определения об отказе в удовлетворении этих
ходатайств не является нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ, влекущим отмену
обжалуемых судебных актов.
Довод протеста о том, что мировым судьей
не рассмотрены ходатайства защитника о вызове в судебное заседание понятых,
приобщении к материалам дела доказательств невиновности Р., не соответствует
действительности. Из материалов дела усматривается, что указанные ходатайства
защитника мировым судьей были удовлетворены, ряд документов, представленных в
обоснование довода о невиновности Р., к материалам дела приобщены, понятые в
судебное заседание вызывались, о чем свидетельствуют соответствующие расписки (л.д. 24, 26). При этом понятой С. допрошен в ходе судебного
разбирательства, а неявка понятого Ф. не повлияла на всесторонность, полноту и
объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность исследованных мировым
судьей доказательств объективно подтверждает виновность Р. в совершении
инкриминируемого ему деяния, эти доказательства обоснованно были признаны
мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. То
обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют определения об удовлетворении
упомянутых выше ходатайств, не является нарушением требований КоАП РФ,
поскольку ст. 24.4 КоАП РФ говорит о том, что вынесение определения необходимо
лишь в случаях отказа в удовлетворении ходатайства.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу
о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, предметом проверки являлись и вышеизложенные
доводы, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению
которую оснований не имеется.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену вынесенных судебных решений.
При назначении наказания мировой судья учел
личность виновного, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной
ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 01
декабря 2009 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28
января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу
адвоката М. в интересах Р. и протест первого заместителя прокурора города Москвы Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ