МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N 4а-1017/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Д. на постановление
мирового судьи судебного *** N 77 района Сокол г. Москвы от 26 января 2010 года
и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года по
делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
*** N 77 района Сокол г. Москвы от 26 января 2010 года Д. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Савеловского районного
суда г. Москвы от 17 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба Д. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Д. просит об отмене
названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировым судьей ему не
разъяснялись права, в связи с чем он был лишен права
на защиту; инспектором ДПС при составлении протокола об административном
правонарушении ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ; в постановлении и в
решении судебных инстанций неверно установлено событие правонарушения; его действия неверно квалифицированы, так как за нарушение п. п.
1.3, 1.4, 8.6 КоАП РФ ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не
предусмотрена; схема на месте нарушения не составлялась и с ней Д. ознакомился;
в протоколе об административном правонарушении неверно описано событие
нарушения, и это описание противоречит всем имеющимся в деле документам;
судебными инстанциями приняты во внимание документы, собранные сотрудниками
ГИБДД, а его доводы оставлены без внимания.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 23 декабря 2009 года в 18 часов 15 минут
водитель Д., управляя автомашиной "Хенде
Портер" государственный регистрационный знак <...>, следовал в г.
Москве по ул. К. Царева в направлении Ленинградского шоссе, где у д. 5А в г.
Москве в нарушение требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ
и п. п. 1.3, 1.4, 8.6 ПДД РФ выехал на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения административного
правонарушения и виновность Д. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой нарушения, вывод мирового судьи
о наличии в действиях Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы о том, что мировым
судьей перед началом судебного заседания Д. не разъяснялись права, в связи с чем он был лишен права на защиту, не соответствует
действительности, поскольку в обжалуемом постановлении мирового судьи Д.
поставил свою подпись о разъяснении ему процессуальных прав. Кроме того, как
усматривается из материалов дела, инспектором ДПС при составлении протокола об
административном правонарушении Д. разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ, о чем
свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Таким образом,
Д. был осведомлен о возможности воспользоваться услугами защитника, а потому
право Д. на защиту нарушено не было.
Утверждение
заявителя о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об
административном правонарушении ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, не
влечет удовлетворения жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования о
необходимости при составлении протокола об административном правонарушении
разъяснять положения ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о
том, что описание события административного правонарушения в протоколе об
административном правонарушении противоречит материалам дела, что судебными
инстанциями неверно установлено событие административного правонарушения, что
нарушение п. п. 1.3, 1.4, 8.6 ПДД РФ, пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения
2 к ПДД РФ не при выезде на полосу встречного движения, а при возвращении со
встречной полосы в полосу попутного направления движения не влечет административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку основаны на неверном
толковании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения.
В частности, квалифицирующим признаком ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ при выезде на полосу встречного движения является нарушение
ПДД РФ. По смыслу диспозиции указанной нормы в качестве квалифицирующего
признака при выезде на полосу встречного движения может быть не только
нарушение установленных Правилами запретов, но и любое другое нарушение
требований, предписаний, состоящее в причинной связи с выездом на полосу,
предназначенную для движения транспортных средств. Дорожная разметка 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений
и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает
границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Анализ вышеприведенных
положений приводит к выводу о том, что нарушением требований дорожной разметки
1.1 Приложения 2 к ПДД РФ следует считать не только ее пересечение, но и
движение по полосе встречного движения в зоне действия указанной дорожной разметки.
Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому
невыполнение требований предусмотренных Приложением дорожной разметки является
нарушением ПДД РФ и правомерно указано в протоколе об административном
правонарушении и судебных решениях в качестве квалифицирующего признака ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ при описании события правонарушения.
Довод надзорной жалобы о том, что схема
на месте нарушения не составлялась и с ней Д. ознакомился,
не влечет признание схемы недопустимым доказательством, поскольку порядок
составления подобных схем КоАП РФ не регламентирован. Схема правонарушения
является приложением к рапорту, иллюстрирует описанные в нем обстоятельства.
Составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, нарушением требований закона не
является.
Довод Д. о том, что судебными инстанциями
приняты во внимание документы, собранные сотрудниками ГИБДД, а его доводы
оставлены без внимания, не влечет отмены обжалуемых судебных решений, поскольку
в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу
об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы Д. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст.
30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал
мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности, принцип презумпции невиновности при
производстве по делу не нарушены.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного N 77 района Сокол г. Москвы от 26 января 2010 года и
решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ