МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N 4а-1022/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Е. - В. на
постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского
района г. Москвы от 24 ноября 2009 года и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 24
ноября 2009 года Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года вышеуказанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
защитник Е. - В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений,
ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и рапорт не
могут быть доказательствами, так как изначально действия Е. квалифицированы
сотрудником ДПС по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, а с внесенными позже в данный
протокол изменениями Е. ознакомлен не был; что подтверждается копией этого протокола; мировым судьей дело
незаконно рассмотрено в отсутствие Е.; немотивированно отказано в
удовлетворении заявленного при подписании протокола об административном
правонарушении ходатайства Е. о направлении материалов дела об административном
правонарушении по месту регистрации транспортного средства; судьей районного
суда не дана оценка представленному сертификату соответствия фар, установленных
на автомашине Е. требованиям нормативных документов.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение
исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,
способствовавших совершению административных правонарушений.
Установление
виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на
основании данных, зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности
для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него
мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных
ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Положения п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ
устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению
дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены
протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные
настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Согласно
требованиям ч. 1 п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о
возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов
дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае
составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными
лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела
либо неполноты представленных материалов,
которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 16 ноября 2009 года в 21 час 20 минут Е.,
управляя автомашиной марки "ВАЗ-21102" государственный
регистрационный знак <...>, следовал в г. Москве по Новосходненскому
шоссе около дома 4 с установленными на передней части транспортного средства
световыми приборами - фарах лампочек с огнями синего цвета, что не
соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение,
предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
С таким выводом фактически согласился и
судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Обосновывая виновность Е. в совершении
вышеописанного правонарушения, мировой судья и судья районного суда сослались
на собранные по делу доказательства: протокол об административном
правонарушении; рапорт сотрудника ДПС; протокол изъятия вещей и документов.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях событие административного правонарушения
относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об
административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в
протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие
административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, в
протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения
в норму КоАП РФ, по которой Е. привлечен к административной ответственности, а
именно: указана часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Между тем, как
следует из копий названного протокола, имеющейся в материалах дела, а также
приложенной к настоящей жалобе, Е. был привлечен по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, при
этом указанное исправление должностным лицом не оговорено, о внесении такого
изменения Е. не извещался, копия протокола с внесенными исправлениями ему не
направлялась.
Отмеченное
нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки дела
об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ
возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела
в орган (должностному лицу) его составившему для устранения недостатков,
поскольку в нем не описано должным образом событие административного
правонарушения, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.
30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как усматривается
из текста жалобы на постановление мирового судьи Е. заявлял о том, что его
действия сотрудником ДПС первоначально были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.5
КоАП РФ, однако при рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанное
выше нарушение закона, допущенное при составлении протокола об административном
правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должного
внимания и оценки.
При таких
обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 24 ноября 2009 года и
решение судьи Головинского районного суда г. Москвы
от 24 февраля 2010 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене,
поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 30.6 Кодекса
РФ об административных правонарушениях.
Производство по делу об административном
правонарушении в отношении Е. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ, поскольку событие административного правонарушения не было надлежащим
образом установлено и описано при составлении протокола об административном
правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 24
ноября 2009 года и решение судьи Головинского
районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Е. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события
административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ