МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N 4а-1277/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление
мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 18
марта 2010 года и решение судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 18 марта 2010 года Р. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года указанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Р. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на то, что нарушение требования дорожного
знака 5.7.1 Приложения 1 к ПДД РФ не образует состав правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он, выехав на дорогу с
односторонним движением и проехав по ней, развернулся, продолжив движение в
разрешенном направлении, в связи с чем его действия
подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; в протоколе об
административном правонарушении не указано на нарушение им требования дорожного
знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ; на дорогах около ТЦ "Город"
отсутствуют дорожные знаки 3.1, 3.20, 3.22, 5.11 Приложения 1 к ПДД РФ,
дорожный знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ, указанный в дислокации, расположен
иначе и относится к другой дороге.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судьей установлено, что Р. 23 февраля 2010 года в 13 часов 00 минут,
управляя автомашиной "Хендэ" государственный регистрационный знак
<...>, у дома <...> корпус <...> по <...> в г. Москве
при выезде из ТЦ "Город" не выполнил требование дорожного знака 5.7.1
"Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ,
повернув налево, выехал на дорогу, на которой организовано одностороннее движение, и продолжил движение по ней во встречном направлении, тем
самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Р. подтверждены протоколом об административном
правонарушении, рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ДПС,
дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями свидетеля А. (инспектора
ДПС), данными им при рассмотрении дела мировым судьей. Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Вывод мирового судьи о наличии в
действиях Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, является правильным.
Довод заявителя о том, что нарушение
требования дорожного знака 5.7.1 Приложения 1 к ПДД РФ не образует состав
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он, выехав на
дорогу с односторонним движением и проехав по ней, развернулся, продолжив
движение в разрешенном направлении, в связи с чем его
действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, основан
на неверном толковании закона, поскольку в качестве обязательного
квалифицирующего признака диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает
нарушение Правил дорожного движения при выезде и движении по дороге, на которой
организовано движение, во встречном направлении. В качестве такого
квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении,
составленном в отношении Р., указано нарушение им требования дорожного знака 5.7.1
Приложения 1 к ПДД РФ, нарушив которое Р. повернув налево, выехал на дорогу, на
которой организовано одностороннее движение, и продолжил движение по ней во
встречном направлении. При таких обстоятельствах действия Р. по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ квалифицированы правильно.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе
об административном правонарушении не указано на нарушение им требования
дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не может быть принята во внимание,
так как нарушение требования указанного дорожного знака Р. не вменялось.
Довод Р. о том, что
на дорогах около ТЦ "Город" отсутствуют дорожные знаки 3.1, 3.20,
3.22, 5.11 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ,
указанный в дислокации, расположен иначе и относится к другой дороге, не влияет
на вывод мирового судьи о его виновности в совершении описанного выше
административного правонарушения.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ
проверил дело в полном объеме, доводам Р. дана мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу
о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
При производстве по делу об
административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
Бремя доказывания распределено правильно.
Мировым судьей административное наказание
в виде лишения права управления транспортными средствами Р. назначено с учетом
личности виновного, характера совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности
не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 18
марта 2010 года и решение судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. оставить
без изменения, а надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ